Постанова № 42106616, 12.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9042/14-а

Номер провадження 2-а/404/638/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда старшого сержанта міліції Токар Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда старшого сержанта міліції Токар Сергія Миколайовича в частині складення та винесення постанови протиправними та скасувати постанову серії ПС1 № 656535 від 17.10.2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відносно , нього, ОСОБА_1.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що вказав у протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та не об'єктивно з'ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. В судове засідання позивач подав заяву про підтримання позовних вимог, справу просив розглянути у його відсутність.

В судове засідання відповідач також не з»явився , надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ним правомірно складено постанову відносно ОСОБА_1 В якості підтвердження посилається на надане ним відео. Справу просив слухати у його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2014 року посадовою особою, а саме: інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда старшим сержантом міліції Токар Сергієм Миколайовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.5, 16.6 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 17.10. 2014 року, 15 год. 04 хв. керуючи т/з «ВАЗ 21124» д/н НОМЕР_1, та рухаючись в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе , та на регульованому перехресті вул. Орджонікідзе-Медведєва здійснив поворот ліворуч на вул. Медведєва так, що його автомобіль , при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, при цьому не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо. В протоколі по суті пояснень позивач зазначав, що « не згоден».

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.10.5 Правил, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився в смузі зустрічного руху.

Відповідно до п. 16. 6 ПДР України, визначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору, суду не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки не зазначались. Посилання відповідача на відео, що надано як доказ , який підтверджує факт порушення позивачем п.п.10.5, 16.6 ПДР України , суд не приймає, так як із відео не вбачається порушення позивачем вказаних пунктів Правил, останній здійснюючи поворот ліворуч на вул. Медведєва при виїзді з перехрещення проїзних частин з»їхав із полоси зустрічного руху і зупинився на початку перехрестя, щоб надати дорогу пішоходам, ніяким чином, не заважаючи автомобілю, рухатися в зустрічному напрямку прямо .

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначене позивачем, у суду відсутні, а відтак задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда старшого сержанта міліції Токар Сергія Миколайовича протиправними та скасувати постанову серії ПС1 № 656535 від 17.10.2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська