Вирок № 42105931, 30.10.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7911/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.,

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.,

за участю прокурора - Хасаєва К.Н.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12013180090001263 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Красна Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року, близько 08.30 годин, в світлий час доби, по проспекту 50-років Жовтня, в напрямку від вул. В.Інтернаціоналістів до вул. Маршала Жукова м. Кременчука, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-210990» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом бортовим марки «ПГА-1» д.н.з. НОМЕР_2, рухався водій ОСОБА_1.

В районі будинку № 69 по проспекту 50-років Жовтня, водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 124; 12.9(б); 12.3 „Правил дорожнього руху України", де відповідно вказано:

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

-п. 12.9 «12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил »;

-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,

допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину проспекту 50-років Жовтня поза межами пішохідного переходу, зліва праворуч по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-210990» д.н.з. НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 725 від 16.07.2014 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 232 від 18.07.2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-210990» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом бортовим марки «ПГА-1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода, як при обраній 70.54 км/год швидкості руху, так і при допустимій в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 швидкості 60 км/год.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-210990» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом бортовим марки «ПГА-1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9(б); 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності в діях водія автомобіля «ВАЗ-210990» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом бортовим марки «ПГА-1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_3, пояснившого, що переходив вулицю не по пішоходному переходу, автомоібля ОСОБА_1 не побачив. В результаті наїзду на нього автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов буде подавати в цивільному провадженні. Щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік та стан здоров»я, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалід 2 ї групи.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, щире розкаєння в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що не є тяжким, на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, він інвалі 2 групи, дав згоду на застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Прокурором прокуратури м. Кременчука до обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука заявлено цивільний позов про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування на суму 6610 грн 45 коп, який пілягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого з урахуванням тих страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 129, 373, 374 КПК України, ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Кременчука - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука (р/р 314145544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти витраченніна стаціонарне лікування потерпіого в сумі 6610,45 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ: