Рішення № 42105708, 18.12.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Провадження №2/425/834/14

Справа №425/2564/14-ц

18 грудня 2014 рокуРубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору № б/н від 19.07.2011р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за кредитним договором свої зобов'язання не виконав, у звязку з чим станом на 30.08.2014 року має заборгованість за договором в сумі 22621,97грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 14630,63грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6259,68грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом 178,23грн., штрафу (фіксована частина) 500грн., штрафу (процентна складова) 1053,43грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в сумі 243,60грн.

Представник позивача підтримав вимоги ПАТ КБ ПриватБанк у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково, просить суд відмовити у стягненні з нього комісії в сумі 178,23грн., та штрафів у сумі 1553,43грн. відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та розглянути справу буз його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідачу наданий кредитний ліміт в сумі 15000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-33).

При оформленні кредиту позичальник був ознайомлений і погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується його підписом на заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (оборотна сторона а.с.7).

Умовами передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (п.п.1.1.5.20, 1.1.5.32, 2.1.1.7.6 Умов та правил).

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі не вносив, тому утворилась заборгованість за договором, розмір якої за розрахунком позивача складає 22621,97грн., з яких: заборгованість за кредитом 14630,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6259,68грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 178,23грн., штраф (фіксована частина) 500грн., штраф (процентна складова) 1053,43грн.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_1 в порушення вимог договору належним чином не виконав свої договірні зобовязання, в установлені строки суму кредиту не повернув, на даний час також ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість за кредитом в сумі 14630,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6259,68грн., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафів, то суд вважає за необхідне врахувати положення ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII (надалі - Закон №1669-VII), оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач має місце реєстрації та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією паспорту (а.с.34), тобто на території, де проводилась антитерористична операція.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення комісії та пені в сумі 178,23грн., то суд зазначає наступне. Вивчивши всі умови анкети-заяви ОСОБА_1, довідки про умови кредитування, та положення Умов і правил надання банківських послуг, з якими погодився позичальник ОСОБА_1, суд вважає, що вказана сума є пенею, оскільки довідкою про умови кредитування передбачений розмір та порядок нарахування саме пені. Крім того з розрахунку заборгованості, який зроблений позивачем, вбачається, що сума 178,23грн. є пенею, та нарахована вона за період з 01.05.2014р. по 31.08.2014р. Розмір та порядок нарахування комісії за користування кредитом не передбачені анкетою-заявою ОСОБА_1, довідкою про умови кредитування, та положеннями Умов і правил надання банківських послуг.

Оскільки суд прийшов до висновку, що сума 178,23грн. є пенею, яка нарахована за період з 01.05.2014р., тому з урахуванням вимог Закону №1669-VII вказана сума пені 178,32грн. стягненню не підлягає, у звязку з тим, що вона нарахована після 14.04.2014р.

Стосовно суми штрафів, які суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, то відповідно положень Умов та правил стягненню підлягають штраф у розмірі 500грн. та штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. При цьому штраф в розмірі 5% належить стягнути також з урахуванням Закону №1669-VII, який станом на 14.04.2014р. буде складати 854,25грн. (14630,63грн. + 2454,22грн. = 17084,85грн. х 5% = 854,25грн.).

Отже всього розмір заборгованості за кредитним договором складає 22244,56грн. (14630,63грн. + 6259,68грн. + 500грн. + 854,25грн.). Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно присудити пропорційно до розміру задоволених вимог, та буде складати 239,54грн.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.258, 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором у сумі 22244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 56 копійок, перерахувавши на рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, а також стягнути судовий збір у сумі 239 (двісті тридцять девять) гривень 54 копійки, перерахувавши його на рахунок №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Н.В.Нагорна