Вирок № 42104535, 10.12.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/417/14 УН 415/3991/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Лисичанськ 10.12.2014 року

Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням

судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Лебединській Л.М. ,

прокурора Бушуєвої Т.М.

захисника ОСОБА_1,

представника служби по справам дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новорозсош Новопсковського району Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,учня ДПТНЗ «Лисичанський професійний ліцей», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проникли до подвір'я будинку АДРЕСА_3 де спричинивши ушкодження блокування ручного управління таємно,заволоділи скутером моделі QM50QT-3M, НОМЕР_1 вартістю 3050,86 грн., який належить ОСОБА_5, завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину за ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився, на питання суду пояснив, що дійсно 31 липня 2014 року вони разом з ОСОБА_4 з подвір'я будинку по вулиці Героїв Сталінграду заволоділи скутером, належним потерпілої ОСОБА_5. Шкоду останній відшкодували , він щиро розкаюється в скоєному.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акту, зазначені вірно. Він їх в повному обсязі підтверджує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 31 липня 2014 року вони разом з ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв, з подвір'я будинку по вулиці Героїв Сталінграду заволоділи скутером, який належав потерпілої ОСОБА_5. Шкоду відшкодували повністю.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акту, зазначені вірно. Він їх в повному обсязі підтверджує і в скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою провину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою групою осіб доведено та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст.289 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених, яки раніше не судимо, ОСОБА_4 навчається в Лисичанському професійному ліцею, в побуті і за місцем навчання характеризується задовільно, обвинувачений ОСОБА_3 також задовільно характеризується в побуті.

Судом враховане щире розкаяння обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення і скоєння правопорушення ОСОБА_4 в неповнолітньому віці , як обставини, що пом'якшують покарання.

Обставина, що обтяжують покарання обвинувачених скоєння злочину особою, яка знаходилася в стану алкогольного сп'яніння.

Вирішує питання про призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує крім обставин яки пом'якшують та обтяжують покарання, його житлово-побутові умови, взаємовідносини в родини, стан здоров'я, думку представника служби по справам дітей ОСОБА_2, яка пояснила в судовому засіданні, що раніше ОСОБА_4 на обліку в служби по справам дітей не перебував. На її думку його не слід суворо карати.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 вбачається, що він мешкає і виховується з опікуном ОСОБА_6 так як не має батьків , у підлітку є все необхідне а.с. а.с.49.

То що, неповнолітній ОСОБА_4 не має батьківській опіки, можливе визнати як обставину, що пом'якшує його покарання.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів обвинуваченим необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75, а ОСОБА_4 крім того ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням оскільки обвинувачені вперше притягуються до кримінальній відповідальності, розкаялися в скоєному, ОСОБА_4 скоїв злочин неповнолітнім, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 в заяві просила суворо обвинувачених не карати так як вони відшкодували шкоду повністю і претензій вона до їх не має.а.с.57.

Враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчий межі, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України.

На підставі ст.77 КК України , а також ст.98 КК України додаткове покарання при застосуванні ст.75 КК України і відносно неповнолітніх не застосовується.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судове - авто товарознавчої експертизи у сумі 196,56 грн. і за проведення балістичної експертизи 245,70 грн., всього 442,26 грн. , по 221,13 грн. з кожного.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_4 необхідно стягнути 221,13 грн. з його опікуна ОСОБА_6

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання згідно ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) року без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один)

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання,

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 196,56 грн.( сто дев'яносто шість гривень) на залучення експертів на проведення судове авто товарознавчої експертизі на користь держави, (рахунок №31117115700051, код бюджетної класифікації 24060300, одержувач коштів УДКСУ м. Лисичанська, ідентифікаційний код 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013), по 98,28 (дев'яносто вісім) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 245,70 грн.(двісті сорок п'ять ) на залучення експертів на проведення балістичної експертизі на користь держави, (рахунок №31117115700051, код бюджетної класифікації 24060300, одержувач коштів УДКСУ м. Лисичанська, ідентифікаційний код 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013), по 122,85 (сто двадцять два ) грн. з кожного.

В випадку відсутності достатніх грошових коштів або майна у неповнолітнього ОСОБА_4 стягнути 221,13 грн. ( двісті двадцять одна гривня ) з його опікуна ОСОБА_6.

Речові докази скутер моделі QM50QT-3M, НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5.

Пневматичний пістолет, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько