Ухвала суду № 42104464, 24.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7921/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/1157/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 4 24.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матюшка М.П.,

суддів: Гайдай Р.М., Загоруйка В.В.,

при секретарі: Іщенко С.В.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді експедитора ТОВ «Лани-У країни», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років з у рахуванням ст.. 69 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВЛЕНО:

Як зазначено у вироку, 12.05.2014 року о 22 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу місця свою проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2. маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність -здоровя людини з метою реалізації вищевказаного умислу, підійшов до співмешканки ОСОБА_3, яка поверталась додому та перебувала в стані алкогольного сп'яніння, де в ході сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів та образ, умисно наніс останній удар кулаком правої руки в область грудей, в результаті отриманого удару ОСОБА_3 впала на землю, на лівий бік тулуба, після чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 не менше семи ударів правою ногою, взутою в кросівок, в область її живота та тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року в період часу з 00.00 години до 02.00.

Смерть ОСОБА_3 наступила від закритої травми грудей та живота, у вигляді синців тулуба, переломів ребер, розривів печінки, лівої легені з розвитком травматичного шоку. Закрита травма грудей та живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і утворилась не менше ніж від 7 дій тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту, не виключено від дії взутих в кросівки ніг.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м'якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років. Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_8 року по 14.05.2014 року, включно. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 5 717 ( п'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень ) грн. 52 коп. процесуальних витрат. Речові докази по справі - залишити зберігати в матеріалах справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України згідно якої разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, вироком стягнуто з обвинуваченого на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ТУ МВС України в Київській області - 5 717 ( п'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень ) грн. 52 коп. процесуальних витрат, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Згідно вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статі Особливої частини Кримінального кодексу країни, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу за цей злочин. Суд зазначених вимог закону не дотримався, своє рішення належним чином не вмотивував, судом не надано оцінку обставинам вчиненого злочину, кількості на характеру нанесених тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року по справі №369/7921/14-к, провадження №1-кп/369/346/14, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, в частині призначення покарання, застосувавши до строку визначеного судом першої інстанції із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, статтю 75 Кримінального кодексу України, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в 3 (три) роки. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції було відхилено клопотання захисника, про дослідження і долучення до матеріалів справи документів, а саме: свідоцтва про народження доньки обвинуваченого, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, копій паспорта і пенсійного посвідчення матері обвинуваченого, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, копій паспорта і пенсійного посвідчення сестри обвинуваченого, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Також сторона захисту вважає, що наявність у обвинуваченого трьох утриманців, а саме неповнолітньої доньки, непрацездатних матері і сестри, повне відшкодування потерпілій стороні шкоди завданої злочином, ставлення потерпілої сторони до обвинувачення, прохання потерпілої сторони не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_1 волі, наявність позитивних характеристик, наявність, постійної роботи, житла і постійного місця реєстрації, що говорить про міцні соціальні зв'язки, відсутність судимостей та будь яких інших приводів, дають підстави і можливість вважати що обвинувачений ОСОБА_1, може виправитись без відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора, обвинуваченого та його захисника в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, тобто стосовно рішення щодо судових витрат, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 України ніким не оспорюється, тому колегія суддів переглядає вирок згідно ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, тобто стосовно міри покарання.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості, обставини вчинених злочинів та особу ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, врахував думку потерпілої сторони про відсутність претензій до винного та м'яке покарання. Беручи до уваги наведене вище, а також наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини, колегія суддів призначене йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням ст. 69 КК України вважає справедливим, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника залишає без задоволення.

Вироком із обвинуваченого ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на проведення експертизи в сумі 5717 грн. 52 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, колегія суддів змінює вирок у цій частині і визначає одержувача коштів у зв'язку із стягненням судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 5 717 гривень 52 копійок на користь держави, задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведені експертизи в розмірі 5 717 гривень 52 копійок на користь держави.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді