Рішення № 42104257, 16.12.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

16.12.2014

Справа №336/8977/14-ц,

пр.2/336/3718/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Ходирєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом позову, у період з серпня 2012 року по квітень 2014 року, Концерн «МТМ» надав відповідачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 5994,97 грн. Заборгованість сплачена відповідачем частково у розмірі 600,00 грн. Зауважень до якості наданих послуг від відповідача не надходило. Письмові претензії Концерну «МТМ» щодо погашення заборгованості залишені відповідачем без реагування, у звязку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5394,97 грн. та понесені при предявленні позову судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 згідно заяви, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення суду в разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання (27.11.2014 року та 16.12.2014 року) повідомлявся належним чином за адресою зазначеної в позовній заяві та через оголошення у пресі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.25-26,31). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі у звязку із наступним.

Так, пунктом 2.1. Статуту Концерну «МТМ» встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.12 ).

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг», Концерн «МТМ» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Концерн «МТМ» виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1, надавши в період з серпня 2012 року по квітень 2014 року послуги з централізованого опалення, у приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Заборгованість частково сплачена відповідачем у розмірі 600,00 грн., що підтверджує фактичне визнання боргу.

Згідно змісту ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу, наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги, до числа яких входять й послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормою ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із наведеним розрахунком (а.с.7), за відповідачем ОСОБА_1, яка мешкає за вищезазначеною адресою, та яка в порушення зазначених норм законодавства не сплатила за надані позивачем послуги у встановлені строки, існує заборгованість по оплаті отриманих послуг на загальну суму 5394,97 грн., за період з серпня 2012 року по квітень 2014 року, яка підлягає стягненню.

Відповідач ухиляється від укладення договору про надання послуг позивачем, що не позбавляє його обовязку сплачувати за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, оскільки система опалення є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, самостійне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у багатоквартирних будинках заборонено п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

На думку суду, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги підтверджені й доведені в повному обсязі письмовими доказами: копією довідки про склад сімї (а.с.8), копією довідки про розрахунок заборгованості (а.с.7), копією статутних документів Концерну та копією претензії (а.с.11-14).

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 88, 197, 208-209, 212, 214-216, 218, 224-226, 293 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26031300042813 в Філії - Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ № 11030127) заборгованість в розмірі 5394,97 гривень, та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Наумов