Рішення № 42103916, 23.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3599/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6790/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 43 23.12.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 19 жовтня 2007 року уклали кредитний договір № KIVVGA00000029. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 150 000,00 дол. США строком до 19 жовтня 2027 року, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 313,00 кв.м., житловою площею 135,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Києво-Святошинського районного суду 11 жовтня 2012 року, зміненим рішенням апеляційного суду Київської області від 1 липня 2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 135,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На підставі викладеного позивач просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги згідно яких, позивач просив виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виселення відповідача ОСОБА_2 закрито, з підстав того що даний відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 12 жовтня 2014 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 19 жовтня 2007 року №КІVVGА00000029, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США з кінцевим терміном повернення 19 жовтня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 11,04% річних. Виконання грошових зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки нерухомого майна, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 19 жовтня 2007 року. Згідно даного договору іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 313.00 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позичальник ОСОБА_2 всупереч умов договору та закону свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 287 647 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот сорок сім) доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/52 від 15 лютого 2012 року складає 2 297 757 (два мільйони двісті дев'яносто сім сімсот п'ятдесят сім) гривень 30 копійок. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділення у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстрації, позовні вимоги було задоволенні частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIVVGA00000029 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 287 647 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/52 від 15 лютого 2012 року складає 2 297 757 грн. 30 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 313 кв. м. та на всі об'єкти, що розташовані біля будинку, госпблок літ. «Б», навіс літ. «Г», басейн літ. «Д», огорожа №1-4, свердловина II, каналізаційна яма, вимощення 1, погріб під літ. «Б», підпірна стінка III та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року змінено та викладено абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIVVGA00000029 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 287 647 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/52 від 15 лютого 2012 року складає 2 297 757 грн. 30 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 151 397 доларів США 32 центи, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 58 827 доларів США 25 центів, 8 446 доларів США 19 центів заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 55 249 доларів США 47 центів, штрафу (фіксована частина) в розмірі 31 долар США 30 центів, штрафу (процентна складова) в розмірі 13 696 доларів США 01 цент, та відповідно договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 313 кв. м. та на всі об'єкти, що розташовані біля будинку, госпблок літ. «Б», навіс літ. «Г», басейн літ. «Д», огорожа №1-4, свердловина II, каналізаційна яма, вимощення 1, погріб під літ. «Б», підпірна стінка III та земельна ділянка, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від свого імені, договору купівлі-продажу з іншою особою-продавцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною яка має бути визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з положень ст.ст. 109, 116 ЖК України, ст. 40, 41 ЗУ «Про іпотеку» та прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 109 ЖК України, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Ухвалюючи рішення про виселення відповідачки, суд виходив з того, що банк дотримався передбаченої законом процедури повідомлення іпотекодавця та направив ОСОБА_1 повідомлення про звільнення житлового будинку і на підтвердження даної обставини послався на копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адресату 27 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року. При цьому суд вважав доведеним, що 25 лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» була направлена вимога ОСОБА_1 про необхідність в 30-дневний строк з дня отримання даної вимоги, згідно із ст. 40 Закону України «Про іпотеку» добровільно звільнити нерухоме майно: будинок загальною площею 313,00 житловою площе 135,00 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 разом з усіма членами сім»ї та іншими мешканцями. Дана вимога була отримана ОСОБА_1 05 березня 2014 року за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також копією форми 8 що була направлена Північним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на запит суду. Також дана вимога була направлена ОСОБА_1 25 лютого 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, та отримана нею 27 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи повідомлення про виселення датоване 28 березня 2014 року (а.с. 13-а), копії повідомлень про вручення поштових відправлень датовані 5 березня 2014 року та 27 лютого 2014 року (а.с. 15, 16), а позовна заява до суду подана 15 квітня 2014 року, копія вимоги про виселення від 25 лютого 2014 року в матеріалах справи відсутня і судом першої інстанції не досліджувалась.

Оскільки можливість примусового виселення іподекодавця з переданого в іпотеку житлового будинку на підставі рішення суду чинним законодавством поставлені в пряму залежність від вручення іподекодавцю письмової вимоги іпотеко держателя, рішення суду про виселення відповідачки ОСОБА_1 є передчасним.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: