Ухвала суду № 42103613, 08.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7423/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6727/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Даценко Л.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т АНОВИЛ А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладених між ним та банком кредитного договору та договору іпотеки. Третьою особою по справі виступає ОСОБА_2

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року провадження у вказаній справі було відкрите.

На ухвалу про відкриття провадження третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просила ухвалу скасувати, справу передати до Макарівського районного суду на новий розгляд. Зазначає, що вона та позивач фактично проживають в АДРЕСА_1, тобто поза межами Києво-Святошинського району Київської області. Таким чином, апелянт вважає, що ухвала про відкриття провадження була ухвалена з порушенням правил територіальної підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У відповідності до положень ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В своєму позові позивач зазначив місце свого проживання в межах Києво-Святошинського району Київської області. Крім того, матеріали справи містять ВАДР ГУДМС України у м.Києві інформацію про зареєстроване місце проживання позивача - в с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року про відкриття провадження у вказаній справі в повній мірі відповідає вимогам закону, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: