Рішення № 42103399, 29.12.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 365/685/13-ц

Провадження 2-др/382/12/14

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2014 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що рішенням Яготинського районного суду від 31.07. 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 до нього про стягнення коштів, відмовлено. Проте, судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на його користь судових витрат.

Розмір судового збору становить 303 грн та 114,70 грн./ а.с. 2, 65 /.Комісійні банку за перерахунок коштів складає- 6,06 грн.

В силу ст.. 79 ч.3 ЦПК України, до витрат пов»язаних з розглядом справи належать;

п.2- витрати на правову допомогу, що складає- 1545 грн

п.3- витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду, що складає 4985,25 грн. Почтові витрати, складають- 57,90 грн.

Загальна сума складає- 7011,91 грн, яку й просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_4 збільшив вимоги заявника, та просив стягнути витрати на його поїздку до суду, джля розгляду вимог заявника про стягнення судових витрат- 16 та 29 грудня 2014 року.

Не ОСОБА_2, не його представник Голубовська в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ст.. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо;

п.4- судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 було сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 303 грн. / а.с. 2 /, при подачі апеляційної скарги сплачено судового збору в розмірі 114,70 грн. / а.с. 65 /. Комісійні за перерахунок вказаних коштів складає 6,06 грн / а.с. 123, справа 365/685/13./

В силу ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому дані витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

п.41- Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, або про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України, має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання..

Проте, якщо під час розгляду справи, докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

п.46.- Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суди повинні враховувати, що виплата сум сторонам та їх представникам, свідкам, експертам… передбачає відшкодування витрат, понесених ними в зв»язку з переїздом до іншого населеного пункту та явкою до суду, в порядку передбаченому ст.. ст.. 85, 86 ЦПК України. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно зі статтею 88 ЦПК України.

п.47- При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом, або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі та підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12. 2011 року « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

п.48- Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої ст.. 79, статтях 84,88, 89 ЦПК України..

Витрати за правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі./ складання позовної заяви, надання консультацій, копіювання документів /. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за надання йому правової допомоги були витрачені кошти, що підтверджується матеріалами справи

-600 грн, за надання ОСОБА_1 юридичної консультації / а.с. 120 / та 350 грн за складання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами:/ а.с. 3,122 /.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження витрати ОСОБА_1 в розмірі 500 грн за складання позовної заяви / а.с. 119, та складання заяви в розмірі 400 грн. / а.с. 121 / так як даної позовної заяви та заяви за складання яких начебто ОСОБА_1 були сплачені кошти, в матеріалах справи, відсутні.

Тому суд вважає, що витрати за надання ОСОБА_1 юридичної допомоги підтверджується тільки на суму 950 грн, тому ця сума підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат пов»язаних з явкою до суду.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 тричі з»являвся на розгляд справи до Згурівського районного суду, а саме; 30.07. 2007 року / а.с. 83 справа 2-300/06, 27.09. 23013 року / а.с. 24 справа № 365/685/13, та 05.12.2013 року / а.с. 61 /.

На розгляд справи до Яготинського районного суду він з»являвся 8 разів , 26.02. 2014 року /а.с. 106 /, 17.03. 2014 року / а.с. 142 /, 02.04. 2014 / а.с. 208 /, 17.04. 2014 року / а.с. 208 /, 25.06. 2014 року / а.с. 24 /,09.07. 2014 року / а.с. 26/, 15.07. 2014 року / а.с. 28 /, 31.07. 2014 року / а.с. 30 /.16 та 29.12. 2014 року.

Із пояснення ОСОБА_4 даних ним в судовому засіданні видно, що він разом із сином ОСОБА_1 всі вказані рази приїздив до Згурівського та Яготинського райсуді власним автомобілем, власником якого є його син ОСОБА_1.

Із калькуляції розрахунку транспортних витрат на поїздку до суду надану до суду ОСОБА_1, разом із заявою про стягнення судових витрат видно наступне:

Поїздка по маршруту Київ- Згурівка-Київ 4 рази / 125 км х2 /х4 рази становить 1000 км. Поїздка по маршруту Київ- Яготин-Київ -7 разів / 135км х2 /х 7 разів становить 1890 км. Всього, 2890 км.

Витрати пального на даний кілометраж при витраті 0,115л на 1,0 км пробігу становить;- 332,35 літрів. Середня вартість одного літра бензину Б-95 становить- 15 грн. Загальна вартість пального складає;- 4985,25 грн / 332,35л х15 грн /.

Разом з тим, в матеріалах справи немає жодного доказу в підтвердження доказів про вказані витрати. В судовому засіданні ОСОБА_4 також не навів цьому доказів.

Із пояснення ОСОБА_4 видно, що в судові засідання призначені на 16 та 29 грудня 2014 року, він приїздив на маршрутному таксі, проте доказів цьому / квитки на проїзд /, до суду не надав.

Тому в цій частині вимог, заявнику необхідно відмовити.

В силу ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 209, 212-215, 79,84,88 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 -423 грн. 76 коп. судового зботу та 950 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього; 1373 грн. 76 коп. / одну тисячу триста сімдесят три грнг. 76 коп.

В частині інших вимог ОСОБА_1, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його прошення.

Суддя Карпович В.Д.