Ухвала суду № 42102855, 23.12.2014, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1350/14-ц

Провадження №4-с/377/16/14

23 грудня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

заступника начальника відділу ДВС Славутицького МУЮ ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, -

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду зазначену скаргу, яку мотивувала тим, що у провадженні відділу ДВС знаходиться ВП № 40147111 про стягнення з неї боргу. Державний виконавець всупереч ст. 56, 58 та 62 Закону України «Про виконавче провадження» без розгляду її заперечень на проведену оцінку майна та без її рецензування передав на реалізацію належне їй майно - залізний кіоск, необхідний для її професійних занять, якими є здійснення торгівельної діяльності, чим допустив незаконні дії та бездіяльність і порушив її права.

У звязку з цим заявниця просила визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції щодо накладення арешту на вказаний кіоск, визначення його вартості (оцінки) згідно звіту ФОП ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року, передання та проведення торгів з продажу цього майна згідно звіту про оцінку, складеного ФОП ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року.

Заявниця до суду не зявилася без повідомлення причин. Судова повістка-повідомлення про час і місце розгляду скарги була направлена їй завчасно на зазначену у скарзі адресу відповідно до правил ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заступника начальника ДВС, який здійснює виконавче провадження, перевіривши матеріали зведеного виконавчого провадження № за ЄДРВП 40147111, суд вважає необхідним подану скаргу залишити без розгляду з наступних підстав.

На виконанні заступника начальника відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № за ЄДРВП 40147111 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на підставі виконавчих документів на загальну суму 389469,02 грн., зокрема виконавчих листів, виданих Славутицьким міським судом Київської області, до якого боржником подано цю скаргу.

Згідно акту опису і арешту майна боржника від 14 квітня 2014 року в.о. начальника ДВС ОСОБА_4 описано і накладено арешт на залізний торгівельний кіоск 6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Славутич, Московська площа, що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено його відчуження та передано на відповідальне зберігання боржникові.

26 червня 2014 року отримано Звіт про незалежну оцінку зазначеного майна, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, згідно якого визначено ринкову вартість залізного торгівельного кіоску загальною площею 6,00 кв.м. на суму 2890 грн..

Повідомлення про отримання звіту та його копія були направлені боржнику ОСОБА_2 та отримані нею 18 липня 2014 року.

26 липня 2014 року боржником ОСОБА_2 подані заперечення на звіт про проведення оцінки вказаного майна, про розгляд яких боржникові повідомлено не було.

Згідно протоколу № 14594 проведення електронних торгів, які відбулися 24.11.2014 р., реєстраційний номер лота 12627, продано за 37570,00 грн. залізний торгівельний ларьок, що належав боржнику ОСОБА_2, вартість якого покупцем сплачена повністю 27.11.2014 р..

У звязку з цим постановою державного виконавця від 12 грудня 2014 року знято арешт з залізного торгівельного кіоску.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, у разі незгоди з яким сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначено у скарзі ОСОБА_2 повідомлення про проведену оцінку та копію звіту вона отримала 18 липня 2014 року, а 26 липня 2014 року подала заперечення, які державний виконавець не розглянув, чим грубо порушив положення Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про накладення арешту на спірний кіоск ОСОБА_2 дізналася 14 квітня 2014 року, оскільки була присутня при проведенні цієї виконавчої дії і отримала його на відповідальне зберігання.

Про нерогляд заперечення ОСОБА_2 проти оцінки кіоска та передачу його на реалізацію вона повинна була дізнатися не пізніше дати проведення відкритих електронних торгів 24 листопада 2014 року.

Скаргу до суду ОСОБА_2 подала 15 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно правил ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом (ч. 1).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2).

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 подала скаргу до суду з пропуском встановленого законом строку та за відсутності клопотання про його поновлення за наявності поважних причин, скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА. С. Орел