Ухвала суду № 42101586, 12.12.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/6215/14-ц

2/335/1625/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

23.06.2014 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 10 год. 15 хв. 14.07.2014 року.

До позовної заяви було долучено копію сторінок з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, копія договору доручення №002 від 01.06.2013 року, копія довіреності від 01.06.2013 року.

Як вбачається з п.2.1. Договору доручення №002 від 01.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», повірений за дорученням довірителя приймає на себе зобовязання за винагороду здійснювати від імені Довірителя допустимі законодавством та даним Договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої заборгованості або загальної заборгованості боржників, в тому числі представництво інтересів Довірителя у місцевих, апеляційних судах.

Однак, згідно з розділом 1 вказаного Договору («визначення термінів») боржник це фізична чи юридична особа, що уклала із Довірителем кредитний договір, неналежним чином виконує свої зобовязання за зазначеним кредитним договором.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами, ОСОБА_3 кредитних договорів із ПАТ «Дельта Банк» не укладала. Кредитний договір, на порушення умов якого посилається позивач, був укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УКРСИББАНК».

Представник Позивача - ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання, призначені 28.07.2014 року, 04.09.2014 року, 17.09.2014 року, 09.10.2014 року, 07.11.2014 року не зявився. Ухвалою суду від 07.11.2014 року визнано обовязкову явку представника позивача для надання особистих пояснень з приводу переходу до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УКРСИББАНК».

Однак, в судові засідання представник позивача з відповідними повноваженнями не зявився. Копії довіреностей на представника, які містяться в матеріалах справи, не посвідчені належним чином, на їх підтвердження до суду повторно не надано оригіналів.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Відповідно до принципу диспозитивності, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 статті 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Оскільки на вимогу суду представник позивача вдруге не підтвердив своїх повноважень щодо представлення інтересів позивача ПАТ «Дельта Банк», причини неявки позивача двічі у судове засідання судом визнані неповажними, а тому суд вважає необхідним залишити його позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Бойко