Рішення № 42100811, 23.12.2014, Миронівський районний суд Київської області

23.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2180/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/2180/14-ц

Провадження № 2/371/663/14

23 грудня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією , посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 уклаликредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-28225-300413 .

Позов обгрунтував тим, що відповідно до п. п. п. 2.1; 2.2 ;2.5 частини 1 ОСОБА_2 зобовязувався відкрити відповідачу картковий рахунок № 26255908453690 в національній валюті з лімітом кредитної лінії у розмірі 10 000 грн., відповідно до п. 2. 3 частини 3 договору.

Відповідно до п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2. 4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозицій був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Позивач умови , передбачені договором виконав повністю, надавши кредит відповідачеві в сумі 10000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 18 серпня 2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість заборгованість в розмірі 12904 грн. 18 коп. Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Неявка сторін , належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для її розгляду.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно ст. 642 ч.2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи встановлено, що 30 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №.001-28225-300413 .

Відповідно до п. п. п. 2.1; 2.2 ;2.5 частини 1 ОСОБА_2 зобовязувався відкрити відповідачу картковий рахунок № 26255908453690 в національній валюті з лімітом кредитної лінії у розмірі 10 000 грн., відповідно до п. 2. 3 частини 3 договору.

Відповідно до п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2. 4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозицій був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Позивач умови , передбачені договором виконав повністю, надавши кредит відповідачеві в сумі 10 000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією але станом на 18 серпня 2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість заборгованість в розмірі 12904 грн. 18 коп з яких тіло кредиту 8330, 30 грн.; прострочене тіло кредиту 1265, 46 грн.; заборгованість за відсотками 859, 18 грн.; заборгованість за комісіями 2449, 24 грн.

Вказана сума боргу підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в примусовому порядку.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р26255908453690 ) заборгованості за кредитною лінією всумі 12904 грн. 18 коп, з яких тіло кредиту 8330, 30 грн.; прострочене тіло кредиту 1265, 46 грн.; заборгованість за відсотками 859, 18 грн.; заборгованість за комісіями 2449, 24 грн. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору ( р/р НОМЕР_2,МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик