Рішення № 42100239, 03.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.12.2014

Справа № 320/5950/14-ц

Провадження № 2/320/3112/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Кредекс Фінанс», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 червня 2008 року між Акціонерним товариством « Індустріально-Ексгіортний Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового лізингу № 3-л/2008, відповідно до якого Лізингодавець придбав відповідно до наданого Лізингоодержувачем «Замовлення на придбання лізингового майна» - обладнання установку піролізну для утилізації та переробки відроблених гумовотехнічних виробів та пластмас, та передав Лізингоодержувачеві у платне користування на умовах фінансового лізингу предмет лізингу на строк 60 ( шістдесят) місяців, вартістю 1 775000 гривень 00 копійок, та 18,5% річних лізингових процентів. Однак, Лізингоодержувач свої зобов'язання належним чином не виконав, належні лізингові платежі не сплачував, що порушило вимоги Договору фінансового лізингу. Тому, 17 лютого 2010 року, ПАТ «Індустріально-експортний Банк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору фінансового лізингу та стягнення заборгованості. 14 вересня 2010 року, Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі 2-1627/10, позовні вимоги ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, зокрема було стягнуто на користь позивача заборгованість за Лізинговим договором № 3-л/2008 у загальній сумі 925743 грн. 94 коп. Згідно з рішенням Загальних зборів від 20 січня 2011 року, ОСОБА_3 замінив найменування на ПАТ «Креді ОСОБА_3». Згідно з положеннями статуту ПАТ «Креді ОСОБА_3» є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк». року ПАТ «Креді ОСОБА_3» подав заяву до Господарського суду Запорізької області з приводу порушення провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку з неспроможністю останнього виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року по справі № 2-1627/10 про стягнення з боржника заборгованості. року ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 13.09.2012 року ухвалою Господарського суду Запорізької області, було припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1. 26 липня 2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 07/13. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Договором фінансового лізингу № 3-л/2008., що був укладений між ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ФОП ОСОБА_1 Відповідно до Договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ФОП ОСОБА_1 В зв'язку з вищевикладеним, на момент подачі позовної заяви сума боргу складає 1 178000,00 ( один мільйон сто сімдесят вісім тисяч гривень) гривень.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», заборгованість в сумі 1 178000,00грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 3654,00грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 625 ЦК. України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання».

Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може виступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Як встановлено у судовому засіданні, 13 червня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Ексгіортний Банк» (Лізингодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 3-л/2008, відповідно до якого Лізингодавець придбав відповідно до наданого Лізингоодержувачем «Замовлення на придбання лізингового майна» - обладнання установку піролізну для утилізації та переробки відроблених гумовотехнічних виробів та пластмас методом пілорізу у рідке, газообразне та тверде паливо ППР20/3-4 (Предмет лізингу), та передав Лізингоодержувачеві у платне користування на умовах фінансового лізингу предмет лізингу на строк 60 ( шістдесят) місяців, вартістю 1 775 000 ( один мільйон сімсот сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, та 18,5% річних лізингових процентів (а.с.30-35).

Відповідно до п. 6.7 Договору фінансового лізингу, Лізингоодержувач зобов'язується перераховувати лізингові платежі за кожний розрахунковий період в строк до 17 числа, наступного за розрахунковим періодом, який визначається у відповідності з пунктом 6.5 Договору фінансового лізингу.

Банк свої зобов'язання виконав, придбавши установку піролізу вартістю 1 775 000 ( один мільйон сімсот сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, для платного користування Лізингоодержувачем на умовах фінансового лізингу (а.с.29).

Лізингоодержувач свої зобов'язання належним чином не виконав, належні лізингові платежі не сплачував, що порушило вимоги Договору фінансового лізингу.

17 лютого 2010 року ПАТ «Індустріально-експортний Банк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору фінансового лізингу та стягнення заборгованості та 14 вересня 2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі 2-1627/10, позовні вимоги ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені, зокрема було стягнуто на користь позивача заборгованість за Лізинговим договором № З-л/2008 у загальній сумі 925743 грн. 94 коп.(а.с.28)

Згідно з рішенням Загальних зборів від 20 січня 2011 року, ОСОБА_3 замінив найменування на ПАТ «Креді ОСОБА_3». Згідно з положеннями статуту ПАТ «Креді ОСОБА_3» є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк» (а.с.26-27).

08.05.2011 року ПАТ «Креді ОСОБА_3» подав заяву до Господарського суду Запорізької області з приводу порушення провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку з неспроможністю останнього виконати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2010 року по справі № 2-1627/10 про стягнення з боржника заборгованості. 08.05.2012 року ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 (а.с.25).

13.09.2012 року ухвалою Господарського суду Запорізької області, було припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом за заявою кредитора протягом п'яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів.

Згідно п.3 ч.2 ст.49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

26 липня 2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 07/13. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Договором фінансового лізингу № З-л/2008., що був укладений між ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ФОП ОСОБА_1 Відповідно до Договору факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ФОП ОСОБА_1 (а.с.10-23).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного Кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 26 липня 2013 року у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу, у нього існує заборгованість в розмірі боргу 1 540 366, 98 (один мільйон п'ятсот сорок тисяч триста шістдесят шість гривень дев'яносто вісім копійок), яка включає в себе: 1 178 000 ( один мільйон сто сімдесят вісім тисяч гривень) - прострочка за тілом заборгованості; 362 366,98 ( триста шістдесят дві тисячі триста шістдесят шість гривень дев'яносто вісім копійок) - сума прострочених процентів, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.23).

Відповідно до ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до Договору № 3 від 23 березня 2010 року, пункт 1.1 якого передбачає, що «Сторони погодилися внести зміни до Договору Фінансового лізингу № 3-л/2008 від 13.06.2008 року шляхом доповнення п 11.13. статті 11 в наступній редакції: «Припинити нарахування доходів за кредитом (процентів, щомісячних комісій, тощо) якщо Лізингодавцем здійснено будь-яку з дій по примусовому стягненню заборгованості за цим Договором з Лізингоодержувача, а саме: прийняття судом заяви (позову), поданої Банком, про стягнення заборгованості за цим Договором в повному обсязі або про порушення справи про банкрутство Позичальника чи звернення стягнення на заставлене ним майно; з дати вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості з Позичальника або про звернення стягнення на заставлене майно».

Таким чином на момент подачі позовної заяви сума боргу складає 1 178 000 ( один мільйон сто сімдесят вісім тисяч гривень).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

ТОВ «Кредекс Фінанс», направляло на адресу боржника вимогу та письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги, де зазначалася грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, однак від відповідача ніяких відповідей не надійшло (а.с.8-9).

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що заборгованість за договором досі залишається не виплаченою, письмова вимога позивача про погашення заборгованості залишилась поза увагою відповідача, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати в порядку ст.79, 88 ЦПК України, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 1054, 1077-1084 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.2218010315), який мешкає: м. Мелітополь, бул. 30 річчя ПеремогиАДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р 26504007785101 в ПАТ «Креді ОСОБА_3» МФО 300614, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. І.Сікорського 8, пов.6, оф.1), заборгованість в 1 178000,00 грн. ( один мільйон сто сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), та витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4