Ухвала суду № 42100017, 24.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2014

Справа № 320/12943/13-ц

(2/320/3849/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, згідно яких просить визнати за ним право лікування шляхом імплантації в установах охорони здоровя третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги України, призначити комплексну судову медично-стоматологічну експертизу, зобовязати відповідача, за його рахунок, провести йому якісне позачергове безоплатне повне незємне зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу на імплантах, гарантованого рівня, у відповідності з нормами медичних стандартів, затверджених МОЗ України, в Запорізькій обласній стоматологічній поліклініці або в іншій установі охорони здоровя України, які надають третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, у тому числі в Центральній стоматологічній поліклініці Міністерства оборони України.

В судовому засіданні позивач підтримав уточненні позовні вимоги, просив прийняти їх до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, з тих підстав, що позивачем одночасно уточнено предмет та підстава позову.

Вислухавши доводи позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимогслід розуміти відповіднозбільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою,яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, у поданій до суду позивачем уточненій позовній заяві позивач змінює як предмет позову , а також підставу позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.31,209, 210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 17 жовтня 2014 року та 11 грудня 2014 року, яка подана позивачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Кучеренко