Рішення № 42100005, 23.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.12.2014

Справа N 320/11149/14-ц

(2/320/3792/14)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 52 882 грн. 77 коп., судовий збір в розмірі 528,83 грн., зазначивши, що 20.01.2009 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір та відповідачу було надано кредит в сумі 6 068,21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 6 068,21 грн., а відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 52 882,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно дост. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимогст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

20.01.2009 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К2XRFF06320549, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6068,21 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,12 відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався повернути банку кредит не пізніше термінів, передбачених графіком погашення кредиту, а також оплатити банку відсотки за користування кредитом у розмірі та порядку визначеному графіком.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимогст. 525 ЦК Українивбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності дост. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідност. 1049 ЦК Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

У відповідності до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на 29.09.2014 року по укладеному з ПАТ «ПриватБанк» кредитному договору № К2XRFF06320549 від 20.01.2009 року рахується заборгованість в сумі 72345,14 грн., в тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту 6 060,11 грн.;

- заборгованість за відсотками 2,87 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобовязань 66 282,16 грн.;

- штраф фіксований 500 грн.;

- штраф (процентна складова) 2494,42 грн.

Крім того зазначили, що від суми заборгованості необхідно відняти 22456,79 грн., яка була задоволена рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.02.2014 року. Різниця становить 49888,35 грн. З урахуванням цього сума заборгованості складає 52882,77 грн.

Однак, суд не може погодитись з доводами представника позивача про стягнення з позивача пені та штрафних санкцій за наступними підставами.

Так,як вбачається з наданого розрахунку, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань перевищує основну заборгованість у 10 разів.

У відповідності до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань з 66 282,16 грн. до суми заборгованості за тілом кредиту, а саме до 6 060,11 грн.

Крім того, суд не приймає до уваги надану позивачем копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.02.2014 року, оскільки зазначеним рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за договором, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк» 11.07.2008 року.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 6 060,11 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2,87 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 6 060,11 грн., штрафу фіксованого у сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 2494,42 грн., а всього на суму 15117 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст.11,258, 525,526,527,530, 551, 610,612,1046-1054 ЦК України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом у сумі 6 060 (шість тисяч шістдесят) гривень 11 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі дві гривні 87 копійок; пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у сумі 6 060 (шість тисяч шістдесят) гривень 11 копійок; штраф фіксований у сумі п'ятсот гривень; штраф (процентна складова) у сумі 2494 (дві тисячі чотириста девяносто чотири) 42 копійки, а всього на суму 15117 (п'ятнадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 51 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: