Рішення № 42099992, 22.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.12.2014

Справа № 320/10404/14-ц

2/320/3543/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Ухановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2011 року у розмірі 8978,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. і зазначає, що 17.02.2011 року з відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість. Станом на 31.08.2014 року сума заборгованості становить 8978,42 грн., яка складається з: 2695,69 грн. заборгованість за кредитом; 5379,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 403,73 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати у звязку з опублікуванням оголошення у пресі в розмірі 420,00 грн. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено наступне.

17.02.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 17.02.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та позивачем договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с.8/

Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у сумі 2700 грн. 00 коп. Строк дії договору, як передбачено п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку жодна одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості.

Тому, за ним виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.08.2014 року сума становить 8978,42 грн., яка складається з: 2695,69 грн. заборгованість за кредитом; 5379,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 403,73 грн. штраф (процентна складова).

Умовами та правилами надання банківських послуг встановлено (п.п.2.1.1.5.6) в разі невиконання зобовязань по Договору, на вимогу Банку боржник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафта), сплаті винагороди Банку.

Як вбачається з п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Отже, штраф (фіксована частина) складає 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) складає 403,73 грн.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с.6-7/

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати у звязку з опублікуванням оголошення у пресі в розмірі 420,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17.02.2011 року у розмірі 8978 /вісім тисяч девятсот сімдесят вісім/ гривень 42 копійки, яка складається з: 2695 /дві тисячі шістсот девяносто пять/ гривень 69 копійок - заборгованість за кредитом; 5379 /пять тисяч триста сімдесят девять/ гривень 00 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 /пятсот/ гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина) та 403 /чотириста три/ гривні 73 копійки - штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок та витрати у звязку з опублікуванням оголошення у пресі в розмірі 420/ чотириста двадцять/ гривень 00 копійок, які підлягають сплаті на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова