Вирок № 42099755, 22.12.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6129/14-к

Провадження № 1-кп/369/285/14

В И Р О К

іменем України

22.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарях Юрчишині С.А., Сапаловій О.В., Комендат М.Р.

за участю прокурорів Будніка І.А., Любарця В.М., Гультая П.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100010000327 за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бєлград, Сербія, сербка, громадянки України, не заміжньої, з незакінченої вищою освітою, студентки 5 курсу факультету психології Київського міжнародного університету, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив:

22 вересня 2013 року в період часу з 05 години 42 хвилин по 05 годину 48 хвилин водій ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи в присутності ОСОБА_7, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, технічно-справним автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9 та виїжджаючи з вул. Білогородської через м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Вишневе, діючи необережно в порушення вимог: пп. «б», «д» п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 11.2 - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 34.1.3 - лінія дорожньої розмітки 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху, лінію 1.3 перетинати забороняється Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та введених в дію 01.01.2002 року, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9, 1991 р. народження, який сидів в лівій смузі для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом, після чого водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_7 зникли з місця пригоди.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних пошкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 248/Д/447 від 25.09-12.10.2013 року при судовому-медичному дослідженні трупа виявлено: прямі переломи 1 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 2-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії з розривами плеври та легені, 8-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, непрямі переломи 3-12 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами плеври, розрив грудної аорти, 1000 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в коренях легень. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота, які супроводжувались переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноідальним та шлуночковим крововиливами, переломами ребер та розривом аорти. Закрита травма грудей та живота і закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_8 грубих порушень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дія з 01.01.2002 року, перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків - спричинення смерті ОСОБА_9

Крім того, 22.09.2013 року в період часу з 05 години 42 хвилин по 05 годину 48 хвилин водій ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час керування технічно-справним автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, в присутності ОСОБА_7, виїжджаючи з вул. Білогородської через перехрестя з круговим рухом на вул. Магістральну поблизу будинку № 1-А в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Вишневе, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, допустив перетинання лінії 1.3 дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9, який сидів в лівій смузі для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом. Після цього, ОСОБА_8, усвідомлюючи, що вищевказаними протиправними діями поставив ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, умисно не надав останньому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги з метою уникнення кримінальної відповідальності та зник з місця пригоди. Унаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Також 22.09.2013 року в період часу з 05 години 42 хвилин по 05 годину 48 хвилин водій ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, під час керування технічно-справним автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, в присутності пасажира ОСОБА_7, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, виїжджаючи з вул. Білогородської через перехрестя з круговим рухом на вул. Магістральну поблизу будинку № 1-А м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Вишневе, діючи необережно в порушення вимог пп. 2.3, 11.2, 12.1, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, допустив перетинання лінії 1.3 дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9, який сидів в лівій смузі для руху в напрямку до перехрестя з круговим рухом. Після чого водій ОСОБА_8 разом з пасажиром ОСОБА_7 зникли з місця пригоди в порушення пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта № 248/Д/447 від 25.09-12.10.2013 року при судовому-медичному дослідженні трупа виявлено: прямі переломи 1 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 2-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії з розривами плеври та легені, 8-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, непрямі переломи 3-12 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами плеври, розрив грудної аорти, 1000 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в коренях легень. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота, які супроводжувались переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноідальним та шлуночковим крововиливами, переломами ребер та розривом аорти. Закрита травма грудей та живота і закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

ОСОБА_7, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в якості пасажира автомобіля Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, яким в період часу з 05 годин 42 хвилин по 05 годину 48 хвилин, під керуванням ОСОБА_8 здійснено наїзд на ОСОБА_9, розуміючи характер тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_9, маючи можливість, умисно не повідомила медичну установу, міліцію та інших осіб про отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала, суду показала, що вона має посвідчення водія з 2009 року, за кермом їздила мало, в тому числі на автомобілях з автоматичною коробкою управління. 21.09.2013 року близько 22 години вона приїхала до кафе «Іскра», де взяла телефон своєї знайомої ОСОБА_12, пила коктейль «Лонг-айленд», зателефонувала своєму хлопцю - ОСОБА_13, в подальшому приблизно о 1 годині 22.09.2013 року зустрілась з ОСОБА_8, який планував бути її кумом, в кафе Бочка, потім на прохання ОСОБА_8 поїхала на заправку за кермом автомобіля по вул. Білогородській за цигарками. Від кафе від'їхали відразу, автомобіль стояв передом до кафе, виїжджала задом, коробку передач переключав ОСОБА_8, хто заводив двигун не пам'ятає. Їхали до круга, потім - по головній вулиці до заправки, на заправці вона купила цигарки, ОСОБА_8 залишався в автомобілі. По дорозі розмовляли. Від заправки поїхали до кафе «Бочка», куди повернулись через 10-15 хвилин, біля входу в кафе вона посварилась зі своїм хлопцем. В автомобілі ОСОБА_8 не спав, не лежав, не перебував не притомний. У зв'язку з тим, що ОСОБА_14 - майбутня дружина ОСОБА_8 просила її, ОСОБА_7, поговорити з ОСОБА_8 з приводу стосунків з ОСОБА_14, через годину вони поїхали на автомобілі знову, щоб поговорити, ключі давав ОСОБА_8, хто заводив двигун, хто відкривав двері автомобіля не пам'ятає. В кафе «Бочка» можливо знаходився ОСОБА_15. Катались по м. Боярка, через с. Забір'я виїхали біля залізничного переїзду в старій Боярці, переїзд був зачинений, тому вирішили розвернутись, для чого вона здавала назад та стукнулась заднім бампером автомобіля в цементний паркан, злякалась. ОСОБА_8 подивився, що сталось, та сказав, що вона вже накаталась, автомобіль на продаж, тому вони помінялись місцями. За кермо сів ОСОБА_8, ОСОБА_7 попросила завезти її додому, але ОСОБА_8 сказав, що необхідно заїхати до кафе «Бочка», під час руху ОСОБА_8 намагався додзвонитися ОСОБА_15. Коли під'їхали до кругу в м. Боярка та вона побачила, що в кафе «А1» є люди, вона повернулась це сказати ОСОБА_8, і в цей момент він збив пішохода, який сидів боком на проїжджій частині. Після цього Улзько сильно пришвидшив швидкість автомобіля та різко повернув на вул. Маяковського, в подальшому різко зупинився, оскільки машина потрапили у вибоїну на дорозі, потім знову на великій швидкості поїхав, в подальшому зупинились біля церкви в с. Тарасівка, почало світати. Після наїзду на пішохода вона почала сильно кричати та через шоковий стан не може повідомити, чи були, в подальшому, зустрічні машини, чи були очевидці наїзду на пішохода. Потім потрапили до будинку ОСОБА_15, як до нього доїхали не пам'ятає через шоковий стан. На подвір'ї вийшла з машини та побачила, що розбита фара машина. Почала кричати, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 почали на неї сваритися, щоб вона не кричала та завели її до будинку ОСОБА_15. ОСОБА_15 і ОСОБА_8 завели її попідруки до будинку, при цьому був ще якісь хлопець, якого вона бачила вперше. У будинку вона плакала та просила дати можливість зателефонувати матері, ОСОБА_8 кричав і плакав, що він накоїв, лазив по підлозі та казав, що його тепер ув'язнять. ОСОБА_15 наполегливо сказав, щоб вона нікому нічого не розказувала. ОСОБА_15, ОСОБА_8 та невідомий хлопець виходили з будинку, ОСОБА_7 була зачинена на кухні на ключ. ОСОБА_7 плакала. ОСОБА_8 з двох мобільних телефонів дістав свої сім-картки, при цьому був ОСОБА_15 і невідомий хлопець. ОСОБА_8 забрав якийсь чоловік невисокого зросту середнього віку, у нього були сиві скроні та темне волосся. ОСОБА_7, щоб побачити, хто забрав ОСОБА_8, вилізла у вікно, що дуже не сподобалось ОСОБА_15, він забрав її та накричав. Близько 12 години прийшла сестра ОСОБА_15 - ОСОБА_71, яка відчинила двері в кухні, мала коротку розмову з ОСОБА_7, в якій сказала, що ОСОБА_8, як завжди, знову «попав», в подальшому на прохання ОСОБА_7 викликала таксі. Автомобілем таксі ОСОБА_7 поїхала додому, де була близько 12.30 22.09.2013 року, та тільки тоді змогла включити свій мобільний телефон. В міліцію телефонувала можливо її матір. ОСОБА_7 користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1. ОСОБА_8 користувався двома мобільними апаратами. Всього в ніч з 21.09 на 22.09 вона рази чотири сідала в автомобіль разом з ОСОБА_8, ОСОБА_8, коли сідав за кермо, то наїхав на когось, у зв'язку з чим було якесь з'ясування відносин, але конфлікт був залагоджений на місці. До наїзду у неї було відкрито вікно в машині, а так само в ОСОБА_8, він курив, говорив по телефону, скоріше за все з ОСОБА_15. ОСОБА_7 пояснила, що вона не мала можливості допомогти потерпілому ОСОБА_17, не могла зателефонувати ні в міліцію, ні в швидку медичну допомогу, оскільки в неї був розряджений мобільний телефон. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 попросила вибачення у потерпілих, у пред'явленому обвинуваченні просила виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що 21.09.2013 в нього почалось дуже рано, оскільки він був на автобазарі разом з ОСОБА_15, на автобазарі були близько до 14 години, після чого ОСОБА_15 завіз додому, потім з друзями пішов в баню, де пробув до 22-22.15 години, потім всі зібрались до спор-бару «Каток», туди він зайшов на хвилин 10, потім поїхав додому, заїхав до дискотеки «Іскорка», де зустрів ОСОБА_12, переговорив з нею хвилин 5, потім поїхав додому. В кафе «Бочка» потрапив близько 1 години ночі 22.09.2013 року, був хвилин 20, випив чашку кави і поїхав, йому телефонував ОСОБА_15, на його прохання ОСОБА_8 під'їхав до кафе «Бочка» близько 2.30, але там вже не було ОСОБА_15. Деякий час він стояв біля барної стойки, спілкувався з товаришами, в один момент підійшла ОСОБА_7, з нею вийшов на вулицю, де ОСОБА_7 повідомила, що посварилась зі своїм хлопцем, та попросила покататися на автомобілі, він погодився, передав ключі від автомобіля ОСОБА_7 та сів на переднє пасажирське сидіння, катались та говорили на різні побутові теми. Потім повернулись до кафе «Бочка», де він також був біля барної стійки, купував спиртне, пригощав хлопців, у когось з товаришів народилась дитина, з приводу чого ОСОБА_8 пригубив шампанське. Після 4 години 22.09.2013 року вирішив їхати додому, ОСОБА_7 також поїхала з ним, знову попросила покататись, він сів за кермо, потім стався якийсь конфлікт біля кафе «Бочка», потім за кермо сіла ОСОБА_7, поїхали до АЗС, придбали цигарки, він розклав пасажирське сидіння, бо втомився. На заправці цигарки придбала ОСОБА_7, сіла в автомобіль, захотіла ще покататись, він розмістився, лежачи на пасажирському сидінні. Чітко пам'ятає, що переїжджали переїзд у старій Боярці та розвертались біля пожежної частини, потім сказав, що треба їхати до Боярки, знову переїжджали переїзд, їхали по прямій в сторону кругу, потім, в районі кругу почув якийсь хлопок, під час чого машина прискорилась. При повороті на вул. Маяковського він вже прокинувся через погану дорогу та сказав, куди вона летить, він сказав, щоб вона стала, він вийшов з машини та її оглянув, та потім поїхав в сторону ОСОБА_15. Під час руху в машині ОСОБА_7 почала кричати, що на кругу вона збила людину, через що вони зупинились біля церкви, ключі залишались в замку запалення. Автомобіль зупинив біля церкви, бо біля ОСОБА_15 немає паркувального місця, вийшов з автомобіля, перескочив через паркан, ОСОБА_15 зі своїм товаришем ОСОБА_18 курили на подвір'ї, йому відкрили автоматичні ворота. За кермом автомобіля біля 6 години ранку ОСОБА_8 заїхав у двір до ОСОБА_15, ОСОБА_7 самостійно вийшла з автомобіля та зайшла до гостьової кімнати, а він залишився оглядати автомобіль та побачив, що відбитий кусок бамперу. На кухні ОСОБА_7 падала та кричала, її ніхто не закривав на кухні, оскільки кухня в цьому будинку не закривається. ОСОБА_8 нікому не телефонував, у нього був розряджений телефон, сім-картку з телефону не виймав, це намагався зробити ОСОБА_15, оскільки хотів підзарядити через зарядний пристрій «крабік». До ОСОБА_15 на автомобілі «крайслер», марки якого він не пам'ятає, приїжджав вітчим ОСОБА_15 - ОСОБА_19, високий лисий чоловік - після телефонної розмови з останнім, причину приїзду не пояснював. На авторинок не поїхав, бо змінились плани. Про пошкодження автомобіля дізнався тільки під час огляду автомобіля в с. Тарасівка. Біля дискотеки «А1» не було світла, про що він знає зі слів хазяїна «А1», оскільки була відсутня електроенергія. Технічний паспорт на автомобіль «Lexus RX 400h» був в автомобілі, автомобіль був знятий з реєстрації, тому страховок не було, автомобіль був у власності батька ОСОБА_8. Також обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, але це була формальність для страхової виплати. Автомобіль мив останній раз 21.09.2103 року о сьомій ранку по дорозі на с. Крюківщину, автомобіль не оглядав, може передбачити, що пошкоджень на задньому бампері не було. Станом на 21-22.09.2013 року користувався тільки одним номером НОМЕР_2, у нього був ще один номер, але він загубив сім-картку та хотів відновити цей номер, вранці 22.09.2013 року він отримав ще один номер. З ОСОБА_19 він їздив в сторону с. Плесецьке у своїх справах, в яких повідомляти відмовився. Ввечері 22.09.2013 року він, можливо зі слів ОСОБА_15, який забирав його з с. Плесецьке, дізнався, що було ДТП, в якому загинув ОСОБА_9. ОСОБА_7 він не повіз додому, оскільки ОСОБА_15 проживає ближче, ніж місце проживання ОСОБА_7, вважав, що там вона буде у безпеці та зможе заспокоїтись, коли він їхав до с. Плесецьке, то ОСОБА_7 лягла спати. Матері ОСОБА_7 повідомив, що можливе відбулась ДТП, можливо ОСОБА_7 збила людину. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 попросив вибачення у потерпілих, у пред'явленому обвинуваченні просив виправдати.

Допитані судом потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду показали, що вони є відповідно матір'ю та рідною тіткою загиблого в ДТП ОСОБА_9. З сином ОСОБА_20 останній раз ОСОБА_1 спілкувалась близько 22 години 21.09.2013 року по телефону, був у звичайному стані, вважає, що за кремом була обвинувачена ОСОБА_7. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не були очевидцями ДТП, яка сталось 22.09.2013 року. Загиблого ОСОБА_9 охарактеризували як чемного, чуйного, доброго, порядного хлопця, який завжди приходив на допомогу, спортсмена.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловили своє глибоке страждання у зв'язку зі втратою єдиного сина для матері та племінника. Потерпіла ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_7 винна у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_8 - за ст. 287 КК України, та за вчинене вони заслуговують на покарання у виді максимального строку позбавлення волі. Потерпіла ОСОБА_2 при призначенні покарання поклалась на розсуд суду та вимагала призначення максимальної міри покарання (том 9 а.с. 37).

Потерпіла ОСОБА_1 пред'явила позов, в якому просила стягнути на свою користь солідарно з обвинувачених 41080 грн. майнової шкоди, яка полягає у витратах, пов'язаних з оплатою поховання ОСОБА_9 та організацією поминальних обідів, та 500000 грн. моральної шкоди, оскільки наслідки трагедії, в якій загинув її син, призвели до тривалого порушення психоемоційної та соціальної сфери існування, викликали появу інтенсивних негативних психологічних переживань (том 1 а.с. 147-150)

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він я дядьком ОСОБА_9. Вранці 22.09.2013 року йому зателефонував кум ОСОБА_22 та сказав, що ОСОБА_9 збила машина. ОСОБА_21 приїхав на місце ДТП близько 7 ранку, де до нього підійшов ОСОБА_23, який сказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_8. Під час досудового слідства ОСОБА_21 допитував слідчий, зауважень до протоколу допиту він не мав. На місці ДТП були автомобілі таксі, які першими прибули на місце та перекрили дорогу. ОСОБА_21 оглядав ОСОБА_9, останній не подавав ознак життя. Також на місці ДТП працівники міліції віддали йому мобільний телефон ОСОБА_9, а також його портмоне, в якому було близько шести банківських карток, у яких був однаково відбитий кут. ОСОБА_21 брав участь у складенні схеми місця ДТП. На місці ДТП довгий час перебував ОСОБА_23. З місця ДТП ОСОБА_21 поїхав близько 8 години ранку.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 22.09.2013 року близько 6 години йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_9 вбитий та лежить на дорозі. Машиною таксі він прибув на місце ДТП, де побачив ОСОБА_9, який лежав на проїжджій частині дороги, на його одязі були видні сліди шин. Коли ОСОБА_22 прибув на місце ДТП, то там вже були працівники ДАІ. Кафе «А 1» вже не працювало, проте там зупинялись автомобілі та хтось також заходив в середину кафе. На місці події працівники міліції намагались вилучати відео з камер в кафе «А 1», але сказали, що камери не працюють. На місці ДТП ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_9 збила машина, яка належить ОСОБА_24, скільки людей було в машині ОСОБА_23 сказав, що не знає, оскільки в автомобілі затемнені вікна.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що як приватний підприємець він орендує арт-кафе «Кабачок», де здійснює підприємницьку діяльність. Арт-кафе «Кабачок» раніше називалось «Бочка», і хоча орендатори змінились та змінили назву, але в місті Боярка кафе продовжують називати «Бочка». Недільним ранком у вересні 2013 року близько 6 години, після закриття кафе, на автомобілі разом з охоронцями він виїхав з кафе - з вул. Маяковського в м Боярка, щоб відвезти охоронців додому. Кафе «Кабачок» має чотири камери відео спостереження, відео з яких вилучалось працівниками міліції відразу після ДТП на підставі письмового документу. В ніч ДТП в кафе були і ОСОБА_7, і ОСОБА_24, і ОСОБА_9, які, можливо, вживали спиртні напої. Під'їжджаючи до кругу в м. Боярка він побачив тіло людини, яка лежала на дорозі, зупинився на протилежній стороні. Через побачене він був у шоковому стані, не міг повірити у те, що сталось. Режим роботи кафе - вихідні та святкові дні, він намагається завжди бути присутнім в кафе, в ніч з 21 на 22 вересня 2013 року він був у кафе, від кафе клієнти роз'їжджаються в основному на таксі. В ніч з 21 на 22.09.2013 року барменами в кафе працювали ОСОБА_26 та ОСОБА_27. Перед допитом на досудовому розслідуванні слідчий надав ОСОБА_25 відео для перегляду, після перегляду якого він вказав, що після 5 години від кафе від'їхав автомобіль, за кермо сідає ОСОБА_7, на пасажирське сидіння - ОСОБА_24.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що він товаришує з ОСОБА_8, в ніч з 21 на 22.09.2013 року, близько 1 години ночі, йому зателефонував ОСОБА_8, цікавився його планами. Близько 4 години ОСОБА_28 перебував на АЗС, приїхав за цигарками, в цей час помітив автомобіль «Лексус» на червоних номерах, знає, що це автомобіль ОСОБА_8. З-за керма вийшла дівчина, яка швидко зайшла в магазин та вийшла. В подальшому він спілкувався з ОСОБА_8 з приводу ДТП, про що останній повідомив, що він не був за кермом. ОСОБА_28 знає, що ОСОБА_8 має телефон мобільного оператора Київстар, останні цифри 1616, телефонний апарат - нібито Нокіа.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що в ніч з 21 та 22 вересня 2013 року він відпочивав в кафе «Бочка», там же відпочивала ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Близько 4 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали з кафе на автомобілі «Лексус», за кермом була ОСОБА_7, яка машиною здала спочатку назад. В цей час ОСОБА_29 курив на вулиці. 22.09.2013 року він близько 6 години повернувся додому та ліг спати. Прокинувшись близько 13 години у своєму мобільному телефоні він побачив багато пропущених викликів, а тому почав передзвонювати та з'ясував, що йому телефонували з приводу того, чи знає він обставини ДТП, яка сталось в цю ніч.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем ДТП, в ніч з 21 на 22.09.2013 року він перебував дома в однокласника ОСОБА_31 - АДРЕСА_3, точної адреси не пам'ятає. Святкували з ОСОБА_31 день Боярки, вийшли на подвір'я перекурити, відчули удар в ворота, потім до воріт підбіг ОСОБА_8. ОСОБА_8 був у шоковому стані. ОСОБА_8 за кермом автомобіля «Лексус» заїхав близько 6 години на подвір'я ОСОБА_31. ОСОБА_8 був засмучений. ОСОБА_32 кричала, що когось збили. На подвір'ї пробули деякий час, а потім зайшли в будинок. ОСОБА_8 казав ОСОБА_7, щоб вона говорила, що була вдома, а він все бере на себе. Під час паніки в будинку чи ОСОБА_8, чи ОСОБА_7 сказали, що на кругу когось збили. Потім ОСОБА_15 зателефонував своєму вітчиму. ОСОБА_32 просила нікому нічого не розказувати, говорила, що треба спалити автомобіль, плакала, кричала. ЇЇ намагався заспокоїти ОСОБА_31. ОСОБА_7 не намагалася вийти. В його присутності хтось почав розбирати телефон ОСОБА_8, це був мобільний телефон марки «iPhone3». ОСОБА_18 рано вранці пішов за цигарками, коли повертався, від ОСОБА_31 від'їхала машина вітчима ОСОБА_31, ОСОБА_7 було погано, ОСОБА_18 ліг спати, коли прокинувся, то близько 12 години прийшла сестра ОСОБА_31 - ОСОБА_71, яка викликала таксі та ОСОБА_7 поїхала. ОСОБА_71 розказала ОСОБА_18, що ОСОБА_7 збила людину. Наступного дня чи через день в місті спілкувався зі знайомими про обставини ДТП, в місті були різні чутки, з ОСОБА_8 в подальшому спілкувався з приводу ДТП, на що ОСОБА_8 повідомив, що триває слідство. На 22.09.2014 року у ОСОБА_31 було два номера телефону - «Лайф» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що вона зустрічалась з ОСОБА_9. В ніч з 21.09 на 22.09.2013 року разом зі своїми подругами та ОСОБА_9 відпочивала в кафе «Бочка», близько 5 години вона поїхала додому, а ОСОБА_9 залишився в кафе, о 5.39 він їй телефонував, але вона не відповідала, бо вже спала. Вранці 22.09.2013 року близько 10 години, можливо 10.30, до неї додому прийшов ОСОБА_23, якій викликав її для розмови в коридор та сказав, що ОСОБА_9 більше немає, а також повідомив, що це був темний автомобіль, який належить ОСОБА_8, за кермом якого була дівчина з чорним волоссям, також ОСОБА_23 сказав, що він йшов разом зі своїм другом ОСОБА_9. Наступного дня ОСОБА_23 сказав, що на місці ДТП він був сам, а ОСОБА_9 приїхав пізніше. Під час телепередачі «Країна говорить» ОСОБА_23 сказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_8. При зустрічі 22.11.2013 року в кафе «Наталі» ОСОБА_23 сказав, що він має намір дати правдиві покази, оскільки за кермом автомобіля була ОСОБА_7, яка разом зі своїм адвокатом не давали говорити йому правду, а тепер ОСОБА_7 виїхала Сербію, тому він може говорити правду. При зустрічі ОСОБА_23 попросив зателефонувати ОСОБА_8. ОСОБА_33 погодилась, номер телефону ОСОБА_8 взяла у своєї подруги та зателефонувала ОСОБА_8 зі свого номеру телефону, після чого передала слухавку ОСОБА_23. Самої розмови ОСОБА_23 з ОСОБА_8 вона не чула. ОСОБА_9 охарактеризувала як добру спокійну людину. Станом на 21-22.09.2013 року вона користувалась мобільним номером НОМЕР_5. Також свідок ОСОБА_33 суду показала, що сім'ї ОСОБА_23 багато хто допомагає, оскільки його сім'я неблагополучна, через те, що вона також допомагала його сім'ї - віддавала старі речі, інших стосунків з ним не підтримує.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що 22.09.2013 року зранку він їхав в машині таксі з кафе «Бочка» з товаришами, побачивши збитого пішохода, він зупинив таксі та вийшов, товариші поїхали далі. Самого моменту наїзду на ОСОБА_9 він не бачив. На місці ДТП він спілкувався з ОСОБА_23, який кричав та говорив, що збили ОСОБА_9, ОСОБА_34 розпитував ОСОБА_23, що за автомобіль та хто був за кермом, але він нічого не повідомляв. Через декілька годин товариш ОСОБА_72 у телефонній розмові повідомив, що автомобіль, який збив ОСОБА_9 - автомобіль ОСОБА_8. ОСОБА_34 був в кафе «Бочка», де бачив ОСОБА_9, який був адекватний, трохи на підпитку.

Свідок ОСОБА_35 - матір обвинуваченої ОСОБА_7 - суду показала, що в 2010 році її донька ОСОБА_7 отримала посвідчення водія, після чого вона дозволяла їй їздити на своєму автомобілі, проте не часто, ОСОБА_7 їздила акуратно, швидкість не перевищувала, був випадок, що ОСОБА_7 подряпала бампер автомобіля, оскільки не має навичок при тому, коли автомобіль рухається заднім ходом. 21.09.2013 року ОСОБА_7 поїхала в Київ в особистих справах та, в подальшому, повинна була зустрітися разом зі своїм хлопцем ОСОБА_15. Останній раз донька зателефонувала близько 22 години, пізніше ОСОБА_35 телефонувала своїй доньці близько 24 години, телефон не працював, вранці, 22.09.2013 року, близько 9 години, коли прокинулась, продовжувала дзвонити, але телефон доньки не відповідав, тому вона зателефонувала ОСОБА_13, який сказав, що вони посварилися, а тому він не знає де ОСОБА_7 Близько 12 години ОСОБА_35 зателефонувала ОСОБА_12, яка сказала, що відбулось ДТП та сказала, що ОСОБА_8 з другом збили хлопця, та в цій машина була ОСОБА_7. На пропозицію ОСОБА_12 вони зустрілись, при зустрічі ОСОБА_12 повідомила про ДТП. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_7, яка потім приїхала додому в шоковому стані та почала розказувати, що і вона, і ОСОБА_8 були в «Бочці», потім поїхали на заправку за цигарками, ОСОБА_7 була за кермом та, розвертаючись біля залізничного переїзду, вдарилась заднім бампером автомобіля, після чого за кермо сів ОСОБА_8, набрав велику швидкість і на розвороті на кругу збив людину, ОСОБА_7 почала кричати, ОСОБА_8 завіз доньку до будинку свого друга, де її тримали до 12 години, не давали можливості зателефонувати, ОСОБА_15 замахувався на неї кулаком, доньці погрожували фізичної розправою у разі, якщо вона щось розкаже про наїзд на людину. На таку розповідь ОСОБА_35 сказала своїй доньці, що необхідно йти в міліцію. Протягом дня до них додому приїжджали хлопці і дівчата, які розшукували ОСОБА_8, в тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_12. 23.09.2013 року зателефонував знайомий ОСОБА_8 - ОСОБА_73, який запропонував зустрітися, та вони приїхали на зустріч, яка відбулася в офісі адвоката ОСОБА_6, при зустрічі був ОСОБА_8, який сказав, що йому немає в чому зізнаватися, бо ДТП вчинила ОСОБА_7, при цій зустрічі були присутній юрист ОСОБА_74, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_73. У зв'язку з чим, наступного дня, 24.09.2013 року, разом з донькою вона поїхали в СУ ГУ МВС України в Київській області по вул. Дегтярівській в м. Києві, де ОСОБА_7 дала покази та вказала місце знаходження автомобіля. В подальшому вона почала розшукувати очевидців ДТП, для чого виходила до місця ДТП та до переїзду, де зупиняла та розпитувала людей. Під час цих пошуків знайшли камеру відеоспостереження біля ринку та компанії «Нафтогаз», про що повідомили слідчого. Відео з цих камер було взято слідчим, але зникло безслідно. ОСОБА_11 пройшла тест на поліграфі, за результатами якого експерт сказав, що її донька не могла вчинити ДТП. Через деякий час ОСОБА_36 повідомив, що до його тренера прийшов хлопець, який все знає про ДТП. В подальшому, ОСОБА_36 привів ОСОБА_23 додому до ОСОБА_7. ОСОБА_23 сказав, що в ДТП загинув його друг, тому він хоче дізнатися правду. ОСОБА_23 сказав, що ОСОБА_9 йшов попереду по дорозі, він - за ним. ОСОБА_9 розмовляв по телефону, з кимось сварився. Потім була чорна машина, за кермом чоловік. Ця машина збила ОСОБА_9. Разом з ОСОБА_23 вона та ОСОБА_7 їздили до слідчого управління на вул. Дегтярівську в м. Києві за викликом слідчого, поїхали разом на прохання ОСОБА_23, також їздив юрист ОСОБА_74. Коли ОСОБА_23 прийшов вперше до них додому, то сказав, що тіло ОСОБА_37 він закрив своєї курткою, яку йому купила мама за 400 грн., оскільки ОСОБА_23 прийшов легко вдягнений, то вона дала йому куртку та теплі речі, також ОСОБА_23 попросив поїсти та гроші на дорогу - 10-20 гривен, також вона декілька разів давала ОСОБА_23 гроші на проїзд. Після передачі «Говорить Україна» на програмі експерт-криміналіст ОСОБА_38 сказав, що свідка ОСОБА_23 треба сховати до суду. Тому, в подальшому, ОСОБА_35 оплатила ОСОБА_23 в листопаді 2013 року перебування в дитячому таборі, це проживання коштувало близько 200 грн. В суботній день в середині грудня 2013 року близько 4 години ранку прийшов ОСОБА_23 з розбитою губою, від нього був сильний запах алкоголю та сказав, що його затримали працівники міліції та побили, вимагали, щоб він поміняв покази, забрали мобільний телефон. ОСОБА_23 роздягнувся та в його куртці вона побачила мобільний телефон, що викликало підозру до ОСОБА_23, оскільки він давав різні покази. Ні вона, ні її донька не спілкувалась з ОСОБА_23 та не говорили йому, які покази необхідно давати. Її донька користується номером телефону - НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що він працює рихтувальником на СТО, одного дня, точної дати пригадати не може, йшов до брата в м. Боярка вранці, приїхав електричкою в м. Боярка близько 5.10, зійшов з електрички, підійшов до залізничного переїзду в м. Боярка, побачив чорний «Лексус» на червоних номерах, вийшов хлопчина з правої сторони, з водійського місця вийшла худорлява дівчина з чорнявим волоссям, чоловік - високий худорлявий віком до 30 років, потім автомобіль здав заднім ходом назад. Переїзд був відкритий. Хлопчина перейшов, щось розглядав та сів за кермо, а дівчина сіла на праве пасажирське сидіння, потім почув як автомобіль поїхав. Через деякий час на стовпі в м. Боярка він зірвав оголошення з текстом - просили допомогу, хто бачив ситуацію, хто бачив машину «Лексус» в районі залізничного переїзду. В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надав текст оголошення, яке він зірвав в м. Боярка (том 1 а.с. 210). ОСОБА_39 на той час користувався мобільним номером телефону НОМЕР_10, їхав зі станції Шляхова. Автомобіль бачив з відстані 300 метрів, марка автомобіля - Лексус, автомобіль бачив з лівої сторони, автомобіль був направлений передом до переїзду, від свідка переїзд був зліва, біля автомобіля поруч нічого не було, неподалік школа залізничників, стояв там, заревів двигун на підвищених оборотах, «Лексус» побачив, коли йшов, під'їхав автомобіль, здав назад і поїхав, коли він вже був спиною до автомобіля. Чоловік обходив автомобіль ззаду, обійшов і сів за кермо.

Свідок ОСОБА_40 суду повідомила, що вона працює барменом в кафе «Бочка», яке працює до 6 години ранку. Коли закрилось кафе 22.09.2013 року вона сказати не може за плином часу. В ніч з 21 на 22.09.2013 року вона виходила з приміщення кафе та біля входу автомобіль вдарив бармена, пізніше бармен скаржився, що в нього болить нога. З дослідженого, в порядку дослідження документів, протоколу допиту свідка ОСОБА_40 відомо, що вона, як бармен, обслуговувала в той день ОСОБА_35 та ОСОБА_8 та відпускала їм алкогольні напої, про що зробила висновок після перегляду камер відеоспостереження (том 4 а.с. 196-198).

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показала, що для неї ОСОБА_7 - племінниця. Про обставини ДТП, в якій загинув ОСОБА_9, вона знає зі слів обвинуваченої ОСОБА_7 Також повідомила, що в кінці травня вона була навпроти кафе «Бочка» на шиномонтажі та побачила на великій швидкості автомобіль, який загальмував біля кафе «Бочка», з нього вийшов ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння, також вона бачила ОСОБА_8, який на іншому перехресті в м. Боярка керував автомобілем на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_7 - дівчина, з якою він зустрічається. Близько години ночі 22.09.2013 року вони відпочивали в кафе «Бочка», близько четвертої години ОСОБА_7 під'їхала до кафе за кермом чорного «Лексуса», на пасажирському сидінні був ОСОБА_8. З даного приводу вони посварились та він поїхав додому і ОСОБА_7 сказав, щоб вона також їхала додому. Після цього декілька раз він телефонував ОСОБА_7, але з нею не було зв'язку. Наступного дня ОСОБА_7 подзвонила та сказала, що збили хлопця, була дуже схвильована. ОСОБА_13 давно знав ОСОБА_23, знав, що ОСОБА_23 з неблагополучної сім'ї, допомагав йому, як і багато його знайомих. Через 3-4 дні після ДТП йому стало відомо, що ОСОБА_23 знає обставини ДТП, тому з товаришем він вирішив зустрітися з ОСОБА_23. При зустрічі ОСОБА_23 сказав, що він бачив ДТП, коли повертався з кафе «Бочка» та йшов за ОСОБА_9. ОСОБА_20 був попереду, потім присів на середині дороги в місці пішохідного переходу, його збив автомобіль, за кремом якого був ОСОБА_8, в автомобілі була дівчина з темним волоссям. Також ОСОБА_23 сказав, що ОСОБА_9 - його близький друг, тому він буде стояти за правду, після розмови обмінялись телефонними номерами. Про зустріч з ОСОБА_42 розказав ОСОБА_7 та її матері. В подальшому, в телефонній розмові ОСОБА_42 повідомляв, що йому погрожують. Також свідок ОСОБА_13 показав, що він давав ОСОБА_7 керувати належним йому автомобілем, протягом двох років це було близько 10 разів, їздила акуратно на невеликій швидкості. З ОСОБА_42 він також зустрівся у слідчого, куди прибув за викликом.

Свідок ОСОБА_15 - друга обвинуваченого ОСОБА_8, з яким знайомі близько десяти років - суду показав, що з 21 на 22.09.2013 року він відпочивав в кафе «Кабачок», де бачив ОСОБА_8. На той час ОСОБА_15 мав один мобільний телефон на дві картки з номерами телефонів - НОМЕР_3, НОМЕР_6, також він мав ще один мобільний телефон з номером НОМЕР_4, який на той час був відключений і був дома. ОСОБА_8 користувався завжди одним номером телефону - НОМЕР_2, дзвонив тільки з цього номеру і не телефонував з інших. З кафе «Кабачок» разом з ОСОБА_18 він приїхав до себе додому, де продовжив святкувати День Боярки. Близько 5 годину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раптово приїхали до нього додому - в АДРЕСА_3. ОСОБА_8 попав до нього в двір через паркан та попросив, щоб він ОСОБА_15 відкрив ворота, ОСОБА_8 заїхав автомобілем «Лексус» чорного кольору на червоних транзитних номерах. В цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_18 стояли на парапеті будинку. ОСОБА_8 був за кермом, на подвір'ї з автомобіля вийшла ОСОБА_7, почала кричати, що когось збили, при цьому не повідомляла, що вона була за кермом автомобіля, проте з її рухів руками ОСОБА_15 розумів, що вона була за кермом. ОСОБА_8 нічого не міг пояснити. ОСОБА_15 пішов на кухню поговорити з ОСОБА_8, останній нічого не міг пояснити, був збентежений, все розказував зі слів ОСОБА_7, нічого не міг сказати, бо спав у автомобілі. ОСОБА_15 нічого не міг зрозуміти, бо був добре на підпитку. Через почуте не знав, що роботи, тому зателефонував своєму вітчиму ОСОБА_43, який, в подальшому, приїхав та близько 6 години, може трохи пізніше забрав ОСОБА_8 в с. Плесецьке. Це була за ініціативою ОСОБА_15 Коли ОСОБА_8 поїхав, то ОСОБА_15 зайшов в будинок, ОСОБА_7 сіла йому на руки та почала плакати, в ОСОБА_15 питав її навіщо вона сіла за кермо автомобіля. На що ОСОБА_7 відповіла, що не знає навіщо вона сіла за кермо автомобіля. Він, ОСОБА_15 хотів викликати ОСОБА_7 таксі, але їй стало зле, можливо через те, що вона перенервувала, тому він пішов спати. ОСОБА_15 проснувся близько 14 години, в будинку була сестра ОСОБА_44, ОСОБА_18 вже не було, сестра сказала, що вона викликала ОСОБА_7 таксі і вона поїхала додому. З приводу автомобіля «Лексус» ОСОБА_15 пояснив, що для цього автомобіля він постачав запчастини, щоб можна було його відремонтувати та продати, готував його до продажу, цим займався до подій 21-22.09.2013 року. У будинку, де він проживає, тільки вхідні двері закриваються на ключ. Дверей на кухню не має, кухня прохідна. За версією ОСОБА_15 за кермом автомобіля була ОСОБА_7 Після події автомобіль стояв у ОСОБА_15 близько 10 днів, автомобіль був зачинений, в автомобіль він не заглядав. О 5.46 22.09.2013 року у нього на особистому телефоні був пропущений дзвінок. Ніяких речей з автомобіля «Лексус» ОСОБА_7 він не повертав. Наступного дня він на власному автомобілі поїхав за ОСОБА_8 в с. Плесецьке, де пояснив ОСОБА_8, що існує проблема. З с. Плесецьке ближче вечора привіз ОСОБА_8 в м. Боярка, куди саме не пам'ятає. Чим займався ОСОБА_8 в с. Плесецькому він не знає. ОСОБА_42 не знає, з ОСОБА_33 з приводу ОСОБА_42 не розмовляв, з нею нічого не обговорював.

Свідок ОСОБА_43 суду показав, що він є вітчимом ОСОБА_15, син зателефонував і попросив приїхати. Телефонував на номер ОСОБА_43 НОМЕР_7, зі свого номеру, який не пам'ятає, ОСОБА_15 номери змінював не часто. Приїхав в с. Тарасівку на власному автомобілі, який залишив біля будинку, на подвір'ї був автомобіль ОСОБА_15 та чорний «Лексус». В будинку була ще дівчина, яка сиділа, друг ОСОБА_15 спав, ОСОБА_8 поросив відвезти його до мами ОСОБА_45 - ОСОБА_45. Дівчина сиділа мовчки, в судовому засіданні ОСОБА_43 вказав на ОСОБА_7 як на ту дівчину, яку бачив у сина вдома. Дівчина буда напівсонна, ніхто не був стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_36 був адекватний, нічого не просив. Коли їхав до ОСОБА_15, то проїжджав круг в Боярці, де бачив ДТП, бачив тіло людини на дорозі, уламки автомобіля, проїжджав близько 6 години ранку, в с. Плесецьке також їхав через цей круг між 6 та 7 годиною ранку, в с. Плесецькому ОСОБА_8 спілкувався з дружиною ОСОБА_45, а ОСОБА_43 пішов спати. Вранці, коли ОСОБА_43 проснувся, ОСОБА_8 спав, в подальшому приїхали друзі ОСОБА_8 та забрали його, чи був серед друзів ОСОБА_8 ОСОБА_15, ОСОБА_43 не знає. З приводу розмови питав у дружина на наступний день, ОСОБА_45 сказала, що ОСОБА_8 «застукали» з іншою дівчиною, а в нього вагітна дружина. Забирав ОСОБА_8 на власному автомобілі - мівівені марки «Крайслер Таункантрі», ОСОБА_46 сидів в його автомобілі на задньому сидіння, скло у передніх пасажирських та водійських дверцятах на «Крайслері Таункантрі» з заводським тонуванням, також затемнене скло салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_45 суду показала, що вона спілкувалась з ОСОБА_8 близько 7 години 22.09.2013 року, ОСОБА_8 приїхав та розказав, що він був в автомобілі разом з іншою жінкою, він заснув, а коли проснувся, то зрозумів, що вони наїхали на сидячого чоловіка, прокинувся від удару, збоку справа було кафе « 1-А», вони зупинились, був хлопчик на дорозі, ОСОБА_7 почала кричати, потім дала по газам та поїхала. ОСОБА_8 був такий, начебто хотів заплакати, говорив, що не знає, що з цим всім робити. З ОСОБА_15 вона розмовляла по телефону після 12 години 22.09.2013 року та цікавилась, що далі роботи з ОСОБА_8. Коли ОСОБА_8 проснувся, то сказав, що вся проблема в тому, що відбулась ДТП за участю автомобіля «Лексус». ОСОБА_45 довіряла ОСОБА_8, тому вважає, що він говорив правдиво. Протягом 22.09.2013 року ОСОБА_8 був у неї вдома в с. Плесецькому. Коли чоловік ОСОБА_19 приїхав з м. Боярки, то розказував про ДТП, яке бачив.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показав, що він друг ОСОБА_8, в суботу 21.09.2013 року він був разом з ОСОБА_8 в бані з 19 до 22 години, спиртні напої не вживали, в подальшому зустрілися в бані через місяць, ОСОБА_8 обставин ДТП не повідомляв. 21.09.2013 року ОСОБА_48 був у кафе «Кабачок» («Бочка»), де зустрів після 24 години ОСОБА_8, який був з дівчиною, бачив як ОСОБА_8 від'їжджав від кафе, здали назад і від'їхали, за кермом була дівчина. Знає, що ОСОБА_8 користується одним номером телефону.

Свідок ОСОБА_49 суду показав, що в Києво-Святошинському районі він перебуває на сезонних роботах. В обідню пору 21.09.2013 року ОСОБА_49 отримав заробітну платню та разом зі своїм напарником ОСОБА_50 мав намір повертатися додому - в с. Липники Житомирської області. 27.09 у матері ОСОБА_49 день народження, тому він вирішив купити в м. Боярка подарунок, з цією метою направився до магазину з ОСОБА_50, де купили посуд, потім пішли в кафе разом ще з одним знайомим відзначити закінчення робочої зміни, в подальшому продовжували святкувати дома у знайомого, ОСОБА_49 не вживає спиртне. Близько 4 години ранку закінчили грати в карти, вирішили їхати додому, на маршрутці чи електричці, попили чаю, вмилися і близько 4.40 вийшли на подвір'я, перекурили і вирушили в сторону зупинки маршрутки. Доходячи до пішохідного переходу на кругу по вул. Білогородській в м. Боярка, зупинилось. Декілька секунд постояли та продовжили рух, з правої сторони побачили чорний джип, який рухався зі включеним світлом фар. Рухалися спокійно, оскільки розуміли, що вони пішоходи і в них перевага. Коли вони дійшли до середини дороги, цей автомобіль, мало не по ногам, на великій швидкості проїхав повз них, було відкрито вікно водія, голосно грала музика, за кермом був чоловік, про що він зробив висновок за овалом обличчя. Через те, що автомобіль мало не збив їх, ОСОБА_50 нецензурною лайкою виразився в слід автомобіля. Автомобіль поїхав далі і в цей момент вони почули хлопок, схожий на звук дверей, що закриваються, і зрозуміли, що з машини хтось випав. В цей момент він бачив задню частину автомобіля, часткову ліву частину автомобіля. Вирішили, що ті, хто були в автомобілі, сильно п'яні, що аж хтось випав з машини. Вони не підходили до тієї людина, яка залишилась на дорозі, та продовжили свій рух на зупинку маршрутки. В подальшому, стояли на зупинці маршрутки в сторону м. Вишневе, з тієї зупинки не проглядається місце, де залишилась лежати людина. Дочекались маршрутку і поїхали на вокзал, чи проїжджали місто Вишневе, коли рухались на залізничну станцію, не знає. Близько одного місяця ОСОБА_51 передзвонив ОСОБА_49 та спитав, чи пам'ятає він цю ситуацію, бо ОСОБА_51 вичитав у Боярській газеті оголошення, що шукають очевидців ДТП, в розмові ОСОБА_49 дізнався від ОСОБА_50, що це був автомобіль марки «Лексус». Також свідок ОСОБА_49 суд запевнив, що він усвідомлює попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, у нього немає зацікавленості дати покази на користь чи ОСОБА_7, чи ОСОБА_8. Мобільний номер телефону, яким ОСОБА_49 користувався станом на 21.09.2103 року він згубив. Під час проведення слідчого експерименту 09.09.2014 року свідок ОСОБА_49 вказав на своє місцезнаходження в момент виявлення чоловіка на проїжджій частині (том 7 а.с. 47-58).

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 21.09.2013 року вона прилетіла в Україну, зустрілась з ОСОБА_7, з якою були в кафе «Іскра» в м. Боярка, потім близько години ночі, в ніч з 21.09 на 22.09.2014 року, переїхали в кафе «Бочка», в «Іскрі» замовили слабоалкогольні коктейлі. 23.09.2014 року проснулась та батьки сказали, що трапилась серйозна ДТП, в якій загинув хлопець, та можливо це машина ОСОБА_8, тому вона почала телефонувати до ОСОБА_52 та ОСОБА_8, а також телефонувала ОСОБА_7, ні з ким не могла здзвонитися, додзвонилася матері ОСОБА_7, а потім разом з ОСОБА_14 пішла додому до ОСОБА_7, де спілкувались з ОСОБА_7, проте свідок ОСОБА_12 не може пригадати, чи повідомляла ОСОБА_7 обставини ДТП, ОСОБА_7 була в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_24 - батько обвинуваченого ОСОБА_8 - суду повідомив, що він дійсно отримав від слідчого автомобіль марки «Лексус», який у грудні 2013 року він продав, оскільки в цьому була необхідність, знає, що на цьому автомобілі збили людину, проте вважає, що закон не порушив, оскільки з цим автомобілем були проведені всі слідчі дії, про що повідомив слідчий, який також сказав, що цим автомобілем можна розпоряджатися. Автомобіль продав, виписавши довіреність, сам особисто продажем не займався, сам ставив автомобіль на облік, продав, бо потрібні були гроші. На сина був оформлений рахунок-фактура, він платив гроші за автомобіль. Про ДТП близько 12-13 години 22.09.2013 року дізнався від працівників міліції, які шукали ОСОБА_8. На момент продажу чи був відремонтований автомобіль не може сказати, оскільки не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_53 суду показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його давні знайомі, сам він - тренер по боксу, в якого тренувався ОСОБА_23. На третій чи четвертий день після ДТП, на тренуванні підійшов друг ОСОБА_23 та сказав, що ОСОБА_23 знає інформацію, про це ДТП, оскільки ОСОБА_53 спілкується з ОСОБА_13, який зустрічався з ОСОБА_7, він поїхав до ОСОБА_23, щоб з'ясувати обставини ДТП. Коли приїхали до ОСОБА_23, то позвали його для розмови, говорили з ним, ОСОБА_23 сказав, що в той день він йшов з «Бочки» та побачив, що машина наїхала на ОСОБА_37, коли розказував, то говорив, що наїзд відбувався з іншої сторони, на що ОСОБА_53 сказав, навіщо він обманює. На такі слова ОСОБА_53 ОСОБА_23 сказав, що насправді за кермом автомобіля був хлопець, але до нього приїжджали люди на чорному «Ніссані», які погрожували та сказали, щоб він говорив, що за кермом була дівчина, а насправді за кермом був хлопець з великим носом.

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що вранці 22.09.2013 року йому стало відомо про обставини ДТП, йому подзвонив ОСОБА_23 та сказав, що була ДТП, сказав, що збили на смерть людину, що автомобіль ОСОБА_8, але хто збив, не сказав, в подальшому близько 8 години ранку ОСОБА_54 спілкувався з друзями про обставини ДТП, зустрівся з ОСОБА_55, який спілкується з барменом «Бочки». В «Бочці» був з другої до третьої години ночі.

Свідок ОСОБА_56 суду повідомив, що він працює в Боярському управління магістральних газопроводів, де є зовнішні відеокамери, з яких видно вулиці Маяковського та Тетіївську. Поблизу вул. Маяковського, 49 є Т-образне перехрестя. На підприємство приходив працівник міліції, якому на усне прохання було наданий відеозапис з вказаних камер відео спостереження, проте в нічний час доби камери відео спостереження переходять в режим чорно-білого зображення, а тому по запису в нічний час розрізнити марку автомобіля неможливо.

Свідок ОСОБА_57 суду показав, що він займається «частным извозом», користується номером мобільного телефону НОМЕР_8, близько 5 години 22.09.2013 року він взяв людину біля кафе «А1». На кругу побачив збитого хлопця, зателефонував у швидку, дочекався працівників міліції. В кафе «А1» ніякого руху не було, тому що в такий час там вже нікого не має. Біля збитої людини нікого не було. Біля «Бочки» пробув близько пів години, ніяких автомобілів не запам'ятав.

Неповнолітній свідок ОСОБА_23, який був допитаний в присутності психолога ОСОБА_58 суду показав, що ОСОБА_8 в судовому засіданні бачить перший раз, ОСОБА_7 знає як мешканку м. Боярка. 22.09.2013 року стояв біля кафе «Бочка» та почув як на великій швидкості пролітала машина марки «Лексус», побачив силует чоловіка за кермом, коротку стрижку. Слідчий наполягав, що за кермом була жінка. До місця наїзду боявся прийти, стояв біля «Бочки», через хвилини чотири підійшов до місця наїзду, першому про ДТП розказав родичу ОСОБА_37 - ОСОБА_21, на місці ДТП почув, що за кермом був ОСОБА_8. Також розказував тітці ОСОБА_5, але що говорив, не пам'ятає. Бачив, що в машині була ще людина. ОСОБА_34 під'їхав туди через пару хвилин після того, як туди підійшов ОСОБА_23. Колір автомобіля - темний, майже чорний. Як рухався автомобіль - з ліва на право, чи з право на ліво відносно ОСОБА_23 - автомобіль їхав від круга, с права на ліво, на якій точній відстані - не пам'ятає, була мокра дорога, дощу не було, світало. Було освітлення від кафе «Бочка», чи було включено світло в салоні - не пам'ятає, чи горіли світло фар - начебто так. Спілкувався з ОСОБА_8 по телефону, коли був в кафе «Наталі», про що говорив не пам'ятає. Також спілкувався з ОСОБА_7, розповідав їй про ДТП, скільки разів після ДТП спілкувався з ОСОБА_7 не пам'ятає. Ні ОСОБА_7, ні люди з її сторони ОСОБА_23 не погрожували, ОСОБА_36 не погрожував, а забрав ОСОБА_23 з дому. ОСОБА_23 зателефонував тренеру та пояснив ситуацію, потім до нього під'їхав ОСОБА_13, вони заїхали до ОСОБА_7 та потім поїхали до слідчого, це була неділя, але слідчий працював. ОСОБА_36 розповідав, що не пам'ятає. ОСОБА_36 сказав, що якщо ОСОБА_23 знає, що відбулось, то треба поїхати та дати покази, тому вони заїхали до ОСОБА_7 та поїхали до слідчого. ОСОБА_7 була заплакана, відбулась коротка розмова, ОСОБА_7 сказала, що за кермом був ОСОБА_8. ОСОБА_36 говорив, що ОСОБА_7 їхала в автомобілі з ОСОБА_8. Слідчий в останній раз при допиті наполягав, що за кермом була дівчина, протокол не перечитував, але підписав. Слідчий також показував відео, де було зображено, що за кермо автомобіля сідає ОСОБА_7. ОСОБА_23 був в санаторії «Поляна», куди його відправила матір, якій допомогли знайомі лікарі. Боявся ОСОБА_8, бо йому погрожували, що закопають заживо, телефонували матері - ОСОБА_59 та також погрожували. Матеріальної допомоги від обвинувачених та їхніх родичів не отримував, один раз продуктами харчування допомогла матір ОСОБА_7. ОСОБА_23 жив у дівчині в с. Згурівка, потім був у санаторії, потім на Майдані. До обвинувачених неприязні немає. Стояв біля кафе «Бочка» та через деякий час зателефонував тренеру ОСОБА_53 та він сказав, що за ним заїде ОСОБА_13, розмовляли, ОСОБА_13 знає ОСОБА_53. ОСОБА_23 прийшов вранці додому та зателефонував тренеру, ОСОБА_7 розказала свою версію подій - ОСОБА_23 зробив вигляд, що все бачив та все знає, ОСОБА_7 описала ОСОБА_8, сказала, що ОСОБА_9 сидів на дорозі, ОСОБА_7 описала довгий ніс та коротку стрижку. Моменту наїзду не побачив. ОСОБА_32 розказала, як відбулося ДТП. Стать особи, яка була за кермом не може вказати, але це людина була з коротким волоссям. Житлом та продуктами харчування ОСОБА_23 допомагали матір ОСОБА_32, винаймала житло для того, щоб помститися за ОСОБА_37. Він не був біля ДТП, а був біля кафе «Бочки»,його не просили давати покази, які б не відповідали дійсності. Йому винаймали житло, бо коли він сказав, що був за кермом був ОСОБА_8, то йому було страшно за сім'ю - за маму, за сестер, а тому попросив зняти житло, тому жив у с. Згурівка, з ним там жили ще чотири хлопці.

Свідок ОСОБА_60 суду показав, що він знає з кінця березня - квітня 2014 року ОСОБА_23, з яким був в одній сотні під час подій на Майдані. Зі слів ОСОБА_23 знає про обставини ДТП. У них є один спільний знайомий ОСОБА_61, був випадок, коли ОСОБА_61 поздоровався з ОСОБА_60, а з ОСОБА_23 сказав, що здороватися не буде. Після чого ОСОБА_23 сказав, що його друга збив чоловік, але той «матьорий штемп», і йому погрожують, що якщо він буде говорити правду, то з ним буде як і з ОСОБА_9. ОСОБА_60 передавав ОСОБА_23, що треба їхати на суд, але ОСОБА_23 відмовлявся, оскільки казав, що є якась серйозна людина у м. Боярка, яка збила хлопця в Боярці, залякує матір, пропонує гроші, тому казав, що боїться їхати. Наступного дня, разом зі старшим сотні вони говорили з ОСОБА_23. Зі слів ОСОБА_23 знає, що ОСОБА_8 перекладає вину на свою дівчину, говорить, що вона збила ОСОБА_9. ОСОБА_60 знає, що ОСОБА_23 матір цієї дівчини давала гроші, щоб він жив, бо боявся ОСОБА_8. Знає дівчину, бо вона дівчина його знайомого ОСОБА_13. ОСОБА_23 розказував ОСОБА_60, що бачив як пролетіла машина, за кермом був «матьорий штемп» з Боярки. До ОСОБА_23 при ОСОБА_60 дзвонила матір, плакала. ОСОБА_23 казав, що йому погрожує ОСОБА_8, говорив, що він боїться їхати у Боярку, бо його пресують і міліція, і ОСОБА_8. Прямих погроз не було, в компанії ОСОБА_8 сказали, що якщо його спіймають, то закопають заживо. Співробітник міліції говорив, що ОСОБА_23 повинен сказати, що за кермом автомобіля була дівчина.

Неповнолітній свідок ОСОБА_62, допитана в судовому засіданні в присутності лікаря ОСОБА_63, суду показала, що про ДТП вона знає зі слів ОСОБА_64, яка зателефонувала їй близько 10 ранку після святкування Дня Боярки 2013 року, та повідомила, що ОСОБА_9 більше немає, що його збив автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_7. Про це ОСОБА_33 стало відомо зі слів ОСОБА_23. Пізніше вона та ОСОБА_64 зустрічались в кафе «Наталі» з ОСОБА_23, який виправдовувався та говорив, що хоче розказати правду, вибачитись перед ОСОБА_8 за те, що оговорив його, оскільки за кермом була ОСОБА_7. В її присутності ОСОБА_23 телефонував ОСОБА_8. ОСОБА_23 охарактеризувала як брехливу, пропащу людину, який зловживає спиртними напоями. Також свідок ОСОБА_62 суду пояснила, що останнім часом ОСОБА_23 став гарно одягатися, у нього з'явився дорогий мобільний телефон, що він, на думку ОСОБА_62, не може собі дозволити, оскільки він з малозабезпеченої багатодітної сім'ї, раніше вчиняв крадіжки, в тому числі у її знайомих.

Судом були досліджені письмові документи кримінального провадження, з яких слідує:

- 22.09.2013 року до ЄРДР за № 120131000100000327 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами правоохоронних органів, згідно фабули якого 22.09.2013 року близько 07.20 невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем по вул. Магістральній, поблизу будинку № 1-А, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9, який знаходився на проїзній частині, після чого водій зник з місця пригоди; в результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП (том 2 а.с. 1);

- згідно протоколу огляду місця ДТП від 22.09.2013 року, проведеного в проміжок часу між 7.20 та 8.50, автомобіль, який збив ОСОБА_9, рухався в напрямку м. Києва, про що зроблено висновок по осипу дрібних уламків скла, пластмаси, розташування трупа та плям бурого кольору; також зафіксовано наявність відокремлених частин та інших об'єктів - уламки пластмаси чорного кольору, частин скла білого кольору, елементів захисту підкрилка автомобіля чорного кольору, частини переднього бампера автомобіля, частини скла жовтого кольору, безлічі дрібних частин та уламків скла, пластмаси на смузі руху до центра м. Боярка та частково на смузі руху до м. Києва (том 2 а.с. 52-67);

- під час огляду автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, проведеного 24.09.2013 року на подвір'ї за місцем проживання ОСОБА_15 - АДРЕСА_3, загальний вигляд автомобіля, який має механічні пошкодження передньої лівої частини та заднього бамперу з нашаруванням речовини білого кольору, схожої на бетон (том 2 а.с. 69-800;

- згідно довідки № 211 від 03.10.2013 року про, виданої авіаційної метеорологічною станцією цивільна «Київ», з 5 до 7 години 22.09.2013 року погодні явища були відсутні, видимість 10 км, розсіяна хмарність (том 2 а.с. 135-136);

- схемою організації дорожнього руху в м. Боярка (кільцевої розв'язки вул. Білогородська - Магістральна) подано схему розташування дорожніх знаків в місці наїзду на пішохода ОСОБА_9 (том 2 а.с. 141-142, том 5 а.с. 129-133);

- бригадою швидкої допомоги, яка виїжджала на місце ДТП, о 6.05 констатована біологічна смерть ОСОБА_9 до приїзду БШД (том 2 а.с. 145);

- згідно висновку експерта № 248/Д/447 від 25.09-12.10.2013 року при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 (21 рік) виявлено: прямі переломи 1 ребра справа по переднє-пахвовій лінії, 2-7 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії з розривами плеври та легені, 8-го ребра зліва по середнє-пахвовій лінії, непрямі переломи 3-12 ребер зліва по лопатковій лінії з розривами плеври, розрив грудної аорти, 1000 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в коренях легень. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні із закритою травмою грудей та живота, які супроводжувались переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним та шлуночковим крововиливами,ю переломами ребер та розривом аорти. Закрита травма грудей та живота і закрита черепно-мозкова травма відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП: зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. Характер та розташування пошкоджень переважно на лівій половині всіх рівнів тіла (перелом кісток черепа в лівій тім'яно-скроневій ділянці, множинні переломи ребер зліва, переломи лівих поперечних відростків поперекових хребців, розшарування м'яких тканин в ділянці тазу зліва, перелом лівої великогомілкової кістки) та пошкоджень лівого кута бампера і лівої фари автомобіля при відсутності пошкоджень вище, вказують на те, що під час первинного контакту потерпілий був обернений лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу та, ймовірніше за все, міг займати сидячи положення на проїзній частині. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при дослідженні трупа в морзі 23.09.2013 року в 9.15, смерть настала за 1-2 доби до розтину, що відповідає терміну, вказаному у постанові (22.09.2013 року). Виявлена кількість етилового спирту в крові 2,55% за життя може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (том 2 а.с. 147-148);

- висновком експерта № 141-мк від 07-12.02.2014 року зафіксовані виявлені пошкодження на одязі та взутті ОСОБА_9, в які він був одягнений на момент ДТП (том 2 а.с. 171-176);

- згідно висновку експерта № 112К/888К від 11.11.2013 року - 18.02.2014 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та шлуночки мозку в поєднанні з закритою травмою грудей та живота з численним двосторонніми переломами ребер, розривом лівої легені, крововиливом в плевральну порожнину, розривом аорти, розшаруванням м'яких тканин в ділянці лівої здухвинної кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від контактів з тупими предметами і могли утворитися під час ДТП, зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом. Приймаючи до уваги характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_9 переважно на лівій половині всіх рівнів тіла (перелом кісток черепа в лівій тім'яно-скроневій ділянці, численні переломи ребер зліва, розрив лівої легені, переломи лівих поперечних відростків поперекових хребців, розшарування м'яких тканин в ділянці тазу зліва, перелом лівої великогомілкової кістки) та співставляючи їх з пошкодженнями на автомобілі (пошкодження переднього бамперу зліва, лівої блок-фари, деформація переднього лівого крила, відсутність частини підкрилку на передньому лівому колесі) комісія експертів вважає, що ОСОБА_9 під час отримання тілесних ушкоджень міг знаходиться в положенні від сидячого до нахиленого положення і був повернутий до транспортного засобу лівою стороною тіла з опорною правою нижньою кінцівкою. Травмуюча сила стосовно потерпілого діяла в напрямку зліва направо. Характер та локалізація ушкоджень ОСОБА_9 і наявність і локалізація ушкоджень на автомобілі марки «Lexus RX 400h» можуть вказувати на те, що тілесні ушкодження у нього спричинені одним транспортним засобом. Слідів переїзду колесами транспортного засобу через тіло ОСОБА_9 не виявлено. За даними експертизи трупа ОСОБА_9 і даними, проведеними медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_9, в якому він знаходився під час ДТП, відповісти на питання рухався чи стояв потерпілий момент наїзду транспортним засобом не має можливостей. Первинний контакт тіла потерпілого ОСОБА_9 відбувся передньою лівою стороною автомобіля (пошкодження переднього бамперу зліва, лівої блок-фари, деформація переднього лівого крила, відсутність частини підкрилка на передньому лівому колесі) (том 2 а.с. 157-168);

- згідно висновку експерта № 32-К від 17-25.03.2014 року у потерпілого ОСОБА_9 спостерігалась важка комбінована травма (тяжка відкрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудей з розривом аорти, закрита травма живота). Приймаючи до уваги характер та локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9, комісія вважає, що вони були несумісними з життям і привели б його до смерті і в разі надання кваліфікованої медичної допомоги (том 2 а.с. 179-185);

- відповідно висновку експерта № 794А від 17.10.2013 року система робочого гальма автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (том 2 а.с. 190-193);

- висновком експерта № 835А від 18.11.2013 року встановлено, що наїзд автомобіля «Lexus RX 400h», д.н.з. НОМЕР_9, на пішохода найбільш ймовірно стався на лівій смузі руху проїзної частини вул. Магістральна в напрямку м. Боярка, до початку осипу скла по напрямку до м. Києва. Встановити, де відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «Lexus RX 400h», д.н.з. НОМЕР_9, на пішохода не надається можливим, оскільки відсутня будь-яка слідові інформація, яка б дала змогу встановити точне положення хоча б одного з об'єктів (автомобіля чи пішохода) на проїзній частині в момент наїзду (том 2 а.с. 198-200);

- згідно висновку експерта № 1095А від 16.12.2013 року за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2, 12.1 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість уникнути наїзду на пішохода автомобілем «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, полягала у виконанні водієм автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, п.п. 11.2, 12.1 та 34.1.3 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху водій автомобіля «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру (том 2 а.с. 206-207);

- відповідно до висновку експерта № 184Т від 28.10.2013 року уламки, вилучені під час огляду місця ДТП, є частинами від автомобіля «Lexus RX 400h», наданого на експертизу (том 2 а.с. 212-222);

- ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_14 у віці 21 року, про що виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_11 (том 4 а.с. 11);

- з отриманих даних про надходження дзвінків 22.09.2013 року на станцію ШМД встановлено, що про ДТП отримано дзвінок з номеру телефону НОМЕР_8 (том 7 а.с. 41-44);

- отриманими роздруківка ПрАт «Київстар» зафіксовані з'єднання абонентського номеру НОМЕР_2, яким користувався обвинувачений ОСОБА_8 21-22.09.2013 року (том 8 а.с. 69-121).

З телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_8, аудіозапис яких був відтворений у судовому засіданні, слідує, що з 07.11.2013 року по 25.11.2013 року ОСОБА_8 спілкується з ОСОБА_15, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_33, ОСОБА_51, при цьому ОСОБА_66 повідомляє, що має намір відремонтувати автомобіль, його перереєструвати та зняти з обліку, про хід розслідування, який йому відомий від знайомого ОСОБА_68 - працівника податкової міліції Голосіївського району м. Києва.

З телефонних розмов обвинуваченої ОСОБА_7 слідує, що їй відомо про прослуховування її телефонних дзвінків, а тому вона використовує для спілкування інший номер мобільного телефону. В період з 01.11.2013 року по 17.11.2013 року ОСОБА_7 розмовляє з матір'ю, ОСОБА_13, ОСОБА_54 з приводу обставин ДТП.

З роздруківок телефонних з'єднань свідка ОСОБА_15 (номер телефону НОМЕР_3) відомо, що вранці 22.09.2013 року він спілкується по телефону з матерію та вітчимом (том 3 а.с. 89).

З роздруківок телефонних з'єднань обвинуваченої ОСОБА_7 (номер телефону НОМЕР_1) відомо, що 21.09.2013 року о 23.12 вони здійснила вихідний дзвінок та наступним є вхідне повідомлення о 13.43. 22.09.2013 року (том 3 а.с. 128).

З роздруківок телефонних з'єднань обвинуваченого ОСОБА_8 (номер телефону НОМЕР_2) відомо, що 22.09.2013 року о 2.29 він спілкувався з ОСОБА_15 та наступним є вхідне повідомлення о 6.37 22.09.2013 року (том 3 а.с. 142).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази та досліджені в судовому засіданні, суд визнає недопустимими покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_41, ОСОБА_13, ОСОБА_67, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_45, ОСОБА_53, ОСОБА_60, ОСОБА_62 в частині того, хто був за кермом автомобіля, оскільки такі покази вказаними свідками отримані з чужих слів.

Покази потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в решті покази свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_64, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_23, ОСОБА_60 суд визнає правдивим, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також суд вважає правдивими покази обвинуваченої ОСОБА_7 в частині того, що вона не була за кермом автомобіля в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9, оскільки такі її покази підтверджується показами вище вказаних свідків, які визнані судом правдивими, та висновком № 117 від 17.04.2014 року психофізіологічної експертизи з застосуванням комп'ютерного поліграфа (том 6 а.с. 135-178).

В решті покази обвинуваченого ОСОБА_7 та в цілому покази обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає неправдивими та розцінює їх як лінію захисту обвинувачених та спробою уникнути покарання за вчинене, оскільки покази обвинуваченого ОСОБА_8 спростовуються показами свідків, які визнані судом правдивими та є допустимими доказами у кримінальному проваджені.

Висновок спеціаліста № 142/14 від 24.04-16.05.2014 року, проведеного на підставі письмового запиту адвоката ОСОБА_3 (том 6 а.с. 23-49) та висновок № 2-11/14 комплексного судово-медичного-автотехнічного дослідження по факту ДТП, складеного 12.11.2014 року за звернення адвоката ОСОБА_5 (том 8 а.с. 190-216) суд визнає неналежним доказом, оскільки вказані документи не відповідають вимогам ст. 101 КПК України.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК, ч. 1 ст. 135 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 135 КК України як залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Також суд з урахуванням наведеного приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у пред'явленому їй обвинуваченні та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 136 КК України як неповідомленні належним установам та особам про небезпечний для життя стан ОСОБА_9, що призвело до його смерті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин за ч. 1 ст. 135 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_8 раніше не судимий (том 5 а.с. 182), працює приватним підприємцем одружений (том 1 а.с. 144), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_12 (том 1 а.с. 145), має постійне місце реєстрації та проживання (том 5 а.с. 176), де характеризується позитивно (том 5 а.с. 187, том 7 а.с. 171), раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП (том 5 а.с. 179, 189), згідно акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 144 від 16.04-12.05.2014 року є осудним (том 2 а.с. 226-227), обставин, що помякушують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особу, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілих, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_8, який висновків зі своєї протиправної поведінки не зробив, щирого каяття не виявив.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого нею діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 136 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 раніше не судима (том 5 а.с. 20), навчається (том 5 а.с. 23), має постійне місце реєстрації та проживання (том 5 а.с. 17), де характеризується позитивно (том 5 а.с. 22), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 5 а.с. 26), згідно акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 143 від 16.04-12.05.2014 року є осудною (том 2 а.с. 230-231), обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, думки потерпілих, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 3 ст. 136 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченої.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, суд вважає доведеним заявлений до відшкодування розмір майнової шкоди в сумі 41080 грн., а також той факт, що смертю сина потерпілій ОСОБА_1 завданий непоправний моральний біль та страждання, розмір якого в сумі 250000 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Проте, суд не знаходить підстав для покладення солідарного обов'язку по відшкодування шкоди та вважає, що майнова шкода повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_8 як винуватця ДТП, моральна шкода - у частковому співвідношенні з обох обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що автомобіль марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, є знаряддям злочину, а тому він повинен бути конфіскований в дохід держави. Інші речові докази - уламки від транспортного засобу, вилучені під час огляду місця ДТП, одяг потерпілого ОСОБА_9 - підлягають знищенню, електронній носії інформації - збереженню при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто 22 грудня 2014 року.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши її під варту в залі суду негайно.

Внесену заставу у розмірі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. (том 5 а.с. 75) повернути застоводавцю ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженці та мешканці м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_12, виданий 27.11.2007 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 41080 (сорок одну тисячу вісімдесят) грн. майнової шкоди та 200000 (двісті тисяч) моральної шкоди.

Стягнути с ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_1 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Паспорт ОСОБА_7 номер НОМЕР_13 для виїзду за кордон, виданий 26.06.2009 року, паспорт ОСОБА_8 номер НОМЕР_14 виданий 14.07.2005 року, які перебувають на зберіганні в Києво-Святошинському РВ УДМС України в Київській області згідно ухвали суду від 03.07.2014 року (том 1 а.с. 162, 194), залишити там же для подальшого зберігання.

Стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12013100010000327 - по 1981(одній тисячі дев'ятсот вісімдесят одній) грн. 88 коп. (том 2 а.с. 189, 197, 205, 211)

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «Lexus RX 400h», транзитний номерний знак НОМЕР_9, номер кузова «НОМЕР_15» (том 2 а.с. 102) - конфіскувати в дохід держави;

- уламки від транспортного засобу, які були вилучені під час ОМП 22.09.2013 року, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області (том 2 а.с. 107) - знищити;

- оптичні диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одяг та взуття загиблого ОСОБА_9 (том 2 а.с. 124) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.