Рішення № 42099658, 04.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2014

Справа № 320/214/14-ц

Провадження № 2/320/722/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №ZPM0GA0000000915 від 10.07.2008 року ОСОБА_4 (третя особа) 10.07.2008 року отримала кредит у розмірі 52350,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредити 10.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3, ОСОБА_5 10.07.2008 року уклали договір іпотеки ZPM0GA0000000915. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50.10кв.м, житловою площею 29.30кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 150000грн.00коп. ОСОБА_4, в порушення законодавства та умов договору не сплатила до теперішнього часу заборгованість за кредитом, яка станом на 15.10.2013 року становить 237516,43грн. за кредитом. Тому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі. Стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Третя особа - ОСОБА_4- в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.07.2008 року між банком та ОСОБА_4 (третя особа) був укладений кредитний договір №ZPM0GA0000000915 , згідно якого вона отримала кредит у розмірі 52350,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредити 10.07.2013 року (а.с.14-17).

Згідно ч.2 ст.546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3, ОСОБА_5 10.07.2008 року уклали договір іпотеки ZPM0GA0000000915. Згідно з договором іпотеки вони надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50.10 кв.м., житловою площею 29.30кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Дана квартира належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 150000грн.00 коп.(а.с.20-23).

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу ОСОБА_4 (третя особа) не погасила заборгованість за кредитом, тому у неї, станом на 15.10.2013 року зявилася заборгованість 237516,43грн., яка складається з: 54449,45 заборгованість за кредитом; 34164,64 заборгованість по відсоткам; 6875,29 заборгованість по комісії; 130478,65грн. пеня; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 11298,40грн. штраф (процентна складова) (а.с.7-9).

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону.

Згідно ст.38 ЗУ «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір

укласти цей договір.

Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя етапі 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя.

Згідно матеріалів справи позивач, до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, той факт, що ОСОБА_4 ухиляється від добровільного погашення заборгованості, листи позивача про досудове врегулювання спору залишилися без задоволення, на момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння щодо наслідків не виконання основного зобовязання та умов звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPM0GA0000000915 від 10.07.2008 року, в розмірі 237516,43 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 50.10кв.м., житловою площею 29.30кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPM0GA0000000915 від 10.07.2008 року) Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в порядку встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною, що буде визначена на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або за домовленістю сторін на час продажу предмету іпотеки, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з предмета іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_5, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у розмірі 114,70грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6