Ухвала суду № 42099478, 16.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.12.2014

Дело № 320/11191/13-к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2014 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.В.,

судьи - Пономаренко Л.Э.

судьи - Мищенко Т.М.

при секретаре Панченко Н.Н.,

с участием прокурора: - ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

защитника-адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гражданина ОСОБА_4 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного по адресу: ОСОБА_4 Федерация, Чеченская Республика, Шалинский р-н, с. Новые-Атаги, ул. Горная, д. 3, проживающий по адресу: Украина, АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2, обвиняется в том, что с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 и неустановленными в ходе следствия лицами, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в процессе которого совершил покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 мая 2012 года ОСОБА_2 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и с целью незаконного обогащения, путём совершения нападения, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, для завладения денежными средствами в особо крупных размерах, принадлежащих ОСОБА_7, предложил прибыть в поселок городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, на что ОСОБА_2 ответил согласием, тем самым вступил с ОСОБА_5 в преступный сговор. 24 мая 2012 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_8, - прибыли из города Николаева в поселок городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, на улицу Шевченко, где в 19 часов 10 минут встретились с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами. Находясь на улице Шевченко в поселке городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами, разработали план совершения разбоя на ОСОБА_7 и его умышленного убивства, для реализации которого взяли с собой неустановленное в ходе следствия оружие неустановленного образца, калибра 9 мм РА. Согласно разработанного плана ОСОБА_5, с неустановленными в ходе следствия лицами, совершат нападение и умышленное убийство ОСОБА_7, который на тот момент временно проживал в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_6 в поселке городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где ОСОБА_2 останется у входа на территорию данного домовладения для устранения возможности потерпевшему уйти от нападавших, а также воспрепятствования проникновения на территорию домовладения иных, посторонних лиц. С целью реализации своего преступного плана, 24 мая 2012 года, примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_2, имея умысел на нападение, с целью завладения денежными средствами в особо крупных размерах, принадлежащими ОСОБА_7, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами, проследовали на территорию домовладения № 17 по улице Шевченко в поселке городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где ОСОБА_5, с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь на территории вышеуказанного домовладения, для облегчения совершения преступления и беспрепятственного проникновения в помещение комнаты № 2 вышеуказанного дома, где на тот момент проживал ОСОБА_7, позвал хозяина домовладения ОСОБА_9, представился ему сотрудником органов внутренних дел и показал документ, внешне схожий со служебным удостоверением, тем самым самовольно присвоил властные полномочия. При этом ОСОБА_9 не подозревая о преступных намерениях неизвестных, своими действиями должен был позвать потерпевшего для того, чтобы он вышел из комнаты. После этого, действуя согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_2, стал на территории указанного домовладения возле калитки, через которую осуществляется вход, с целью пресечения попытки выбежать с территории домовладения потерпевшего ОСОБА_10, а также воспрепятствования проникновения на территорию домовладения иных, посторонних лиц. В это время ОСОБА_11, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами и хозяином домовладения ОСОБА_9 поднялись на второй этаж домовладения, где ОСОБА_5, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами напали на ОСОБА_7 при этом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела, в ходе чего завладели принадлежащими ОСОБА_7 денежными средствами в особо крупных размерах - в сумме 25 ООО ООО ОСОБА_4 рублей, что соответствует 6 353 750 гривнам согласно курса Национального Банка Украины по состоянию на 24.05.2012 года, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером. В процессе совершения нападения ОСОБА_5, с целью одоления сопротивления, которое начал оказывать ОСОБА_7, имея умысел на. умышленное убийство последнего, то есть умышленное противоправ-ное причинение смерти другому человеку, действуя по предварительному сговору, из неустановленного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм РА, произвел в ОСОБА_7 не менее 8 выстрелов в область головы, туловища и верхних конечностей. После чего, потерпевшему ОСОБА_7 удалось вырваться от нападавших и, выбежав со второго этажа домовладения и побежал в сторону выхода с территории домовладения № 17 по улице Шевченко в поселке городского типа Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где ОСОБА_2, действуя согласно достигнутой договоренности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение, с целью завладения денежными средствами в особо крупных размерах и умышленного убийства ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами, стал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища ОСОБА_7, а также в процессе избиения потерпевшего ОСОБА_5 продолжил производить в него выстрелы из! неустановленного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм РА, таким образом произвел в него дополнительно не менее 3 выстрелов. В результате избиения и произведения выстрелов из неустановленного оружия неустановленного образца, калибра 9 мм РА, причинили ОСОБА_7 закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга; раны головы, в количестве пяти), сопровождавшаяся .острым гнойным левосторонним травматическим воспалением среднего уха и слухового нерва с нарушением слуха; раны грудной клетки (в количестве пяти) и одну рану 2-го пальца правой кисти, подвергшиеся хирургическому лечению, с извлечением из одной из ран грудной клетки резиновой пули, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Однако ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленными в ходе следствия лицами свой преступный умысел не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли и не выполнили все необходимые действия, которые считали необходимыми для причинения смерти ОСОБА_7, так как своими преступными действиями привлекли к себе внимание посторонних лиц и, боясь быть разоблаченными в совершенном преступлении, скрылись с места совершения преступления, а смерть ОСОБА_7 не наступила, поскольку он своевременно был доставлен в коммунальное учреждение «Территориальное медицинское объединение «Многопрофильная больница интенсивных методов лечения и скорой медицинской помощи» Мелитопольского городского совета Запорожской области, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, в процессе которого совершил неоконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство) из корыстных мотивов, совершенное по предварительному сговору группой лиц, тем самым совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст. 187; ч.З ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 1 15 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что 24.05.2012 г., он вместе с ОСОБА_8 по просьбе своего знакомого по имени "Ваха". проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, около 20 час., приехал в п.г.т. Кирилловку, для того чтобы оказать помощь земляку по имени ОСОБА_2, позже он узнал, что его фамилия Альбеков, у которого, со слов "Вахи" в Украине возникли какие то финансовые проблемы. О сути самих проблем ОСОБА_5 он не знал. В указанное время на улице п.г.т, Кирилловна к ним в машину сел Альбеков и. после их знакомства, последний сказал, что у него его партнер в г. Москве украл 38 млн. руб. он его нашел в этом поселке и сам решит свою проблему. При этом Альбеков извинился перед ОСОБА_2 за то, что потревожил его и сказал, что позвонит ОСОБА_2. До этого момента ОСОБА_2 ОСОБА_5 не знал, и видел его всего несколько минут в машине. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_8 уехали в г. Николаев. По пути следования их машина поломалась и до Николаева они добирались на машине Алиева, которого попросили приехать за ними в г. Херсон. Подъезжая к Николаеву ОСОБА_2 позвонил Альбеков и попросил приехать в г. Донецк, после чего на машине Алиева он и ОСОБА_8 поехали в Донецк, а оттуда по звонку ОСОБА_5 поехали в г. Киев, где 26.05.2012 г. должна была состояться встреча ОСОБА_2 с ОСОБА_5. Встреча в очередной раз не состоялась, а когда возле гостиницы "Славутич" в г. Киеве ОСОБА_2 садился в машину "Инфинити", под управлением Земля нова С.Ю., их обстреляли неизвестные ему люди. Подумав, что на него напали из-за денег криминальные элементы, он решил ехать в г. Москву, чтобы у самого "Вахи" выяснить все происходящее. На тот момент у него заканчивался срок пребывания в Украине и он намеревался пересечь границу с РФ не нарушая этот срок. Перед выездом из Николаева, имея намерение поехать в Чечню, он попросил у своей сожительницы ОСОБА_12 деньги на эту поездку, что последняя и сделала, сняв деньги в сумме 60 тыс. грн. со счета своего предприятия. На пропускном пункте "Бачевск" Сумской области 27.05.2012 г. он был задержан и передан в Глуховский горрайотдел милиции. Под утро этого дня его на той же машине "Инфинити" работники милиции Запорожской области забрали и повезли в Запорожье, а затем в Мелитополь и Акимовку. При этом владельца машины "Инфинити" ОСОБА_13 он не видел. Об обстоятельствах случившегося 24.05.2012 г. нападения на ОСОБА_7 в п.г.т. Кирилловка ему стало известно от работников милиции Запорожской области. Они же сказали ему, что он пройдет по делу как свидетель, если даст показания, что присутствовал при нападении на ОСОБА_7, видел все происходящее, но участия в нападении не принимал. При этом работниками милиции был составлен протокол его допроса с описанием происшедшего преступления, которые он подтвердил при воспроизведении обстановки события считая, что после этого его отпустят и он будет проходить по делу как свидетель. Этим и объясняются его показания данные им на досудебном следствии. В действительности он не был даже свидетелем данного преступления, а его показания как при допросах, так и при воспроизведении обстановки обстоятельств события, есть результат обработки его работниками милиции, обещавшим, что он будет свидетелем по делу и его отпустят после соответствующих формальных действий.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела на дополнительное расследование.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает такое ходатайство необоснованным и преждевременным..

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение учасников процесса считает, что уголовное дело подлежит возврату на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 года), доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деняие и иные обстятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УПК Украины(в редакции 1960 года), эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действия, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

Кроме того, согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешает спор в отношении его прав и обязанностей гражданского характера или устанавливает обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения. Каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также требовать визова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.

Согласно ст. 257 УПК Украины, (в редакции 1960 года) суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 315-1 УПК Украины, (в редакции 1960 года) с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд, мотивированным постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_7 ни разу не являлся в судебное заседания, все пояснения были даны им во время досудебного расследования.

Кроме того, по делу в качестве свидетеля привлечен ОСОБА_13. на вызовы суда указанный свидетель не являлся, судом неоднократно выносилось определение о приводе свидетеля ОСОБА_13, которое так и не было исполнено.

С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, учитывая, что данное угловное дело невозможно рассматривать по существу в отсутствие потерпевшего, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании, не указывают на подсудимого ОСОБА_2, как на лицо совершившее преступления, суд своим определением от 19.02.2014 в порядке ст. 315-1 УПК Украины, (в редакции 1960 года) поручил следственному управлению ГУМВД Украины в Запорожской области поручено провести по уголовному делу № 320/11191/13-к по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины следующие следственные действия: установить местонахождения потерпевшего - гражданина ОСОБА_4 Федерации ОСОБА_7, который зарегистрированный по адресу: ОСОБА_4 Федерация г. Киров ул. К.Маркса, 84 и вызвать потерпевшего - гражданина ОСОБА_4 Федерации ОСОБА_7, повесткой в судебное заседание на 31.03.2014 года к 10 часам 00 минут по адресу: г. Мелитополь, вул. Дзержинского 90, согласно правилам ст.ст. 166-171 УПК Украины (в редакции 1960 года). Срок выполнения до 31.03.2014 года.

31.03.2014 года срок исполнения постановления от 19.02.2014 года продлен до 19.05.2014 года; 19.05.2014 года срок исполнения постановления от 19.02.2014 года продлен до 20.06.2014 года; 06.11.2014 года срок исполнения постановления от 19.02.2014 года продлен до 05.12.2014 года.

По состоянию на 15.12.2014 года на адрес Мелитопольского горрайонного суда информация о выполнения вышеуказанных постановлений не поступала.

Судом неоднократно направлялись запросы в следственное управлениее ГУМВД Украины в Запорожской области, с просьбой сообщить о результатах мероприятий, проводимых по уголовному делу № 320/11191/13-к по обвинению ОСОБА_2.

Согласно ответа Главного управления юстиции в Запорожской области № 12/3-167-13 от 25.11.2013 года потерпевший по уголовному делу дважды не явился в суд для получения повестки.

Кроме того, согласно рапорта ст. лейтенанта полиции УУП ВЗ УМВД России по городу Кирову ОСОБА_14 при выходе по адресу: г. Киров ул. Ленина 172 «б» 13 установлено, что в квартире уже более 8 лет проживает ОСОБА_15 со своей семьей. ОСОБА_7 им не знаком и по данному адресу регистрации не имеет.

Также, согласно справки Врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кирову ОСОБА_16 при беседе со ст. по дому установлено, что по адресу: РФ, г. Киров ул. К.Маркса 84 ОСОБА_7 никогда не проживал.

Кроме того, Мелитопольским горрайонным судом были направлены поручения, порядке предоставления международной правовой помощи, компетентному органу ОСОБА_4 Федерации через Министерство юстиции Украины об установлении местонахождения ОСОБА_7 и вручения ему повесток для участия в рассмотрении уголовного дела.

В результате, 30.07.2014 года, на адрес Мелитопольского горрайонного суда поступил ответ из ГУЮ в Запорожской области, согласно которого невозможно исполнить вышеуказанное поручение на территории ОСОБА_4 Федерации, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Также компетентными органами ОСОБА_4 Федерации были проверены другие возможные адреса проживания потерпевшего ОСОБА_7Г, в результате чего установить его место нахождение не представилось возможным.

Таким образом, постановление о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины не было выполнено, в связи с чем суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств, что предусмотрено ст. 257 УПК Украины, дать оценку собранным органом досудебного следствия доказательствам относительно их допустимости и достоверности (ст.67 УПК Украины).

Необходимо установить местонахождения и допросить потерпевшего - гражданина ОСОБА_4 Федерации ОСОБА_7, который зарегистрированный по адресу: ОСОБА_4 Федерация г. Киров ул. К.Маркса, 84, установить местонахождение и допросить свидетеля ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_9, моб. тел. 095-71-54-232. Проверить показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_8, понятых, в случае обоснованности показаний свидетелей повторно провести очную ставку между подсудимым и ОСОБА_13, повтроно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, предъявления лица для опознания и иные действия с целью проверки всех доводов ОСОБА_2 в свою защиту, полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании и уголовное дело следует возвратить на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику Следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, для дополнительного расследования.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента провозглашения.

Председательствующий судьяО.В.Редько

СудьяТ.М.Мищенко

Судья Л.Э.Пономаренко