Ухвала суду № 42099233, 24.04.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.04.2014 Справа № 334/1341/14-ц

Провадження № 2/334/1153/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судці Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про компенсацію його довірителю - відповідачу у справі, витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, а саме витрат на правову допомогу з розмірі 1650 грн., в обґрунтування чого надав договір про надання правової допомоги № ЗЦ/П, довідку № 8 Ц/П від 14.04.2014 року про отримання гонорару.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_2 щодо компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в розмірі 1650 грн.

Положеннями ч.1 ст. 79 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, ініціювання позивачем подання заяви про залишення позову без розгляду, яка взагалі не є мотивованою, вказує на небажання ним ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необґрунтованість його дій і тягне за собою відшкодування понесених і оповідачем судових витрат.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та задоволенню клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.79, 89, 207, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПрнватБанк» до ОСОБА_1 про залишення без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_2 щодо компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1650,00 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.