Рішення № 42098865, 16.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.12.2014

Справа № 334/2002/14-ц

Провадження № 2/334/1290/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 04.07.2013 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 45 256,83 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе обовязки, щодо виконання умов договору, не виконує, у звязку з чим станом на 11.02.2014 р. має заборгованість за кредитним договором в сумі 84 288,78 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом 45 256,83 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 4 523,50 грн.; штраф за п.2.2. Генеральної угоди 30 018,51 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3 989,94 грн.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 84 288,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 842,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно має заборгованість за кредитним договором, однак вважає її занадто завищеною. У звязку з чим просить зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки (пені та штрафу), оскільки має скрутне матеріальне становище. Також відповідач зазначив, що він має трьох неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та має заборгованість за аліментами у звязку з чим Ленінським ВДВС ЗМУЮ згідно виконавчого проваджені ВП №42702086 накладено арешт на рахунок відповідача; також він має батьків похилого віку, мати відповідача є інвалідом другої групи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2013 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником

зобовязань за кредитним договором №DNH4КP39060044 від 17.07.2006 р. (далі «Договір 1»), разом в подальшому «Договори», а також приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Відповідно до п.1.1.1. Генеральної угоди, сторони узгодили за Договором 1 зменшити розмір заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту, а саме: пеню на 30 018,51 грн.

Згідно п.1.1.2. Генеральної угоди, сторони узгодили за Договором 1, що заборгованість за Договором 1 з дати підписання Генеральної угоди становить 49 221,83 грн.

Відповідно до п.1.1.3. Генеральної угоди, сторони узгодили, що дата остаточного погашення заборгованості за Договором 1 - 31.07.2015р.

Згідно п.1.2. Генеральної угоди, з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором, Позичальник зобовязався в день підписання генеральної угоди мати залишок на будь-якому відкритому в Банку рахунку в розмірі 3 965 грн.

04.07.2013 р. ОСОБА_1 сплатив на рахунок позивача кошти у сумі 3 965 грн.

Відповідно до п.2.1. Генеральної угоди, Банк надає Позичальнику строковий кредит в сумі 45 256,83 грн. на строк 24 місяців, з 04.07.2013р. по 31.07.2015р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 45 256,83 грн. в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в зазначені в Заяві, умовах та правилах строки.

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця Позичальник надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 2 264,65 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, а також інших витрат згідно з Умовами та правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.07.2015р.

Згідно п.2.2. Генеральної угоди, відповідно до ст.212, 611, 651 Цивільного кодексу України, при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в цієї Генеральної угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по зобовязанням строк яких не настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 30 018,51 грн.

Відповідно до п.2.8. Генеральної угоди, при порушенні Позичальником зобовязань по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах та правилах за кожний день прострочення.

За первісним договором №DNH4КP39060044 від 17.07.2006 р. укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, кредитні кошти було видано в сумі 5 978,70 грн. на придбання портативного компютеру за ціною 4 599,00 грн., на строк 24 місяці по 17.07.2008 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

10.09.2009 року Михайлівським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 830,69 грн., який ухвалою Михайлівським районним судом Запорізької області від 13.02.2014 р. був скасований.

Відповідно до розрахунку заборгованості за первісним договором №DNH4КP39060044 від 17.07.2006 р., станом на 27.06.2013 р. складала 78 873,07 грн., із них заборгованість за кредитом 5 978,70 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 26 995,61 грн.; пеня 45 898,78 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту. А відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 11.02.2014 р. має заборгованість за кредитним договором в сумі 84 288,78 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом 45 256,83 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 4 523,50 грн.; штраф за п.2.2. Генеральної угоди 30 018,51 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3 989,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частити третьої статі 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено про зменшення розміру нарахованої позивачем неустойки (пені та штрафу), оскільки відповідно до договору №DNH4КP39060044 від 17.07.2006 р. первісний кредит було видано в сумі 5 978,70 грн. на придбання портативного компютеру за ціною 4 599,00 грн., всі інші нарахування це проценти за користування кредитом, пеня та штрафи. Тобто штрафи є занадто високими, порівняно з наданим кредитом, а він має тяжке матеріальне становище, що підтверджується наданими документами.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, банк просить суд стягнути штраф у розмірі 30 018,51 грн., а також штраф 500 грн. фіксована частина та 3 989,94 грн. штраф процентна складова, при цьому сума процентної складової вирахувана з урахуванням суми штрафу 30 018,51 грн. ( 45 256,83+4523,50 грн. +30 018,51 грн.)*5%=3 989,94 грн. Отже на зазначену суму штрафу нарахували інший штраф (процентна складова штрафу).

Сума всіх штрафів за порушення боржником зобовязання складає - 34 508,45 грн., суд враховує, що за первісним договором №DNH4КP39060044 від 17.07.2006 р. кредит надано у сумі - 5 978,70 грн., а сума зазначена у Генеральної угоди 45 256,83 грн., складається із тіла кредиту - 5 978,70, заборгованість за процентами - 26 995,61 грн., а все інше це пеня, також суд враховує майновий стан відповідача, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання яких він сплачує аліменти та на даний час має заборгованість за аліментами, у звязку з чим постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10.04.2014р. у виконавчому проваджені ВП №42702086 накладено арешт на рахунок відповідача у межах суми

40 070,91 грн.; також він має батьків похилого віку, мати відповідача ОСОБА_6 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК №031572; а майновий стан відповідачів не задовільний, що підтверджується наданими документами, та враховуючи те, що відсутні негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобовязання, суд вважає за можливе зменшити суму штрафів з 34 508,45 грн. до 5 000 грн.

Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 54 780,33 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 45 256,83 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 4 523,50 грн.; штраф 5 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.07.2013 р. за кредитним договором №DNH4КP39060044 від 17.07.2006 р. в сумі 54 780,33 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 842,89 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 218 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 549-551, 610-612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.07.2013 р. за кредитним договором №DNH4КP39060044 від 17.07.2006 р. в сумі 54 780,33 грн. (пятдесят чотири гривні сімсот вісімдесят гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 842,89 грн. (вісімсот сорок дві гривні 89 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Баруліна