Ухвала суду № 42098696, 29.12.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 014/569/12-ц

Провадження 6\368\107\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області справу за поданням відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою:

- розглянути та винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.н. НОМЕР_1) за межі України;

- розглянути дане подання без участі представника ВДВС Кагарлицького РУЮ;

- копію рішення надіслати до ВДВС Кагарлицького РУЮ.

В судове засідання представник ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області не з»явився, проте в прохальній частині подання міститься заява ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області про слухання подання без участі представника, крім того, 29.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник ВДВС просить слухати подання без його участі, вирішення питання покладається на розсуд суду.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання стягувачка ОСОБА_2 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та у задоволенні вимог, викладених в поданні, відмовити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

Вимоги, викладені в заяві, обґрунтовуються наступним:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 014\569\2012 ц від 25.10.12 року Кагарлицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з 20.09.2012 року і до повноліття доньки.

02.11.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

02.11.2012 року з метою розшуку зареєстрованого за боржником майна державним виконавцем було здійснено запити до Державної інспекції сільського господарства, Головного управління держкомзему, Кагарлицьке БТІ, ВРЕР ДАІ.

26.11.2012 року надійшла відповідь з Державної інспекції сільського господарства про те, що боржник відповідно до комп»ютерної бази техніку не зареєстрував.

28.11.2012 року надійшла відповідь з Держкомзему, про те, що за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки.

20.12.2012 року боржнику було надіслано виклик державного виконавця.

21.12.2012 року до відділу надійшло пояснення боржника, в якому останній зобов»язувався сплачувати аліменти та надавати до відділу квитанції про сплату аліментів.

24.12.2012 року надійшла відповідь з ВРЕР ДАІ про те, що за боржником відсутні зареєстровані автомототранспортні засоби.

25.10.2013 року до відділу надійшло пояснення боржника, в якому останній зобов»язувався сплачувати аліменти, з сумою боргу яких був ознайомлений.

20.12.2012 року боржнику було надіслано виклик державного виконавця, на який він не з»явився.

Боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує. Факт невиконання ним рішення суду підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, станом на 01.12.2014 року заборгованість по сплаті аліментів складає 20755.31 грн.

Суд вважає, що дане подання необґрунтоване з натупних підстав.

Дійсно, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, -до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ч. І ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Перш за все слід зазначити, що в поданні належним чином не вказано, яким саме чином боржник ухиляється від виконання обов»язків, покладених на нього судом.

Суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем в поданні слід довести суб»єктивні обставини з боку боржника щодо не сплати ним коштів за рішенням суду, так як об»єктивні обставини ( як то відсутність коштів, ліквідного майна) судом в даній категорії не сприймаються як підстави для задоволення подання.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що боржник двічі писав заяви до ДВС Кагарлицького РУЮ, в яких визнає заборгованість, висловлює наміри до її погашення.

Крім того, в діях боржника, як вбачається зі змісту подання, яке, в силу не зрозумілих суду причин, є не читабельним, державним виконавцем не доведено, які саме порушення допустив боржник, які можуть слугувати підставами до задоволення подання.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону, боржник зобов'язаний:

- утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

- своєчасно з»являтися за викликом державного виконавця;

- письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, -до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ч. І ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Знову ж таки, суд, згялаючись на вищевказану норму права, вважає, що в поданні державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду.

Крум того суд зазначає, що вищевказане подання в порушення листа міністерства юстиції України № 25 32\507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішеннями судів» не містить відомостей, які давали б змогу задоволити подання, а саме:

В поданні відсутні:

- відсутнє обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань.

- в прохальній частині подання відсутні: повні анкетні дані, паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливить виконання ухвали суду щодо тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон органом, на якого покладається виконання ухвали суду, - Прикордонною службою України.

- в резолютивній частині подання відсутнє визначення заходів ( тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), відсутня назва органів, які мають їх здійснити.

- у разі тимчасового обмеження особи ( боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа необхідно зазначити вид паспортного документа, що в поданні відсутнє.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні подання.

Відповідно до статті 337-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладені недоліки, які допущені ВДВС України в поданні, суд остаточно приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись листом Міністерства Юстиції України за № 25 32\507 від 06.06.2008 року, ст..ст. 208 210, 337 - 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання ВДВС Кагарлицького РУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала на підставі п. 24 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя:

ОСОБА_4