Рішення № 42098265, 24.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4653/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 247/П/27/2007-840, згідно з п. 1.1 якого позивач надав відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 80000,0 доларів США, згідно п. п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних. Відповідно до п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору відповідач 1 зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 859 дол. США.

Вказує, що 31 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідач 1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором не виконує. Відповідно до п. п. 1.2 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязання повністю ( чи у будь-якій його частині), як від відповідача 1 та відповідача 2 разом, так і від кожного окремо. Згідно п. п. 1.4 договору поруки відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань у повному обємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. 22.04.2013 року позивачем були направлені вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе як позичальника та поручителя зобовязання за неналежне виконання своїх обовязків за кредитним договором, проте відповідачі не виконали пропозицію позивача.

Вказує, що станом на 09.04.2014 року за відповідачем 1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 90872,66 доларів США, в тому числі непогашений кредит 77687,45 доларів США; несплачені відсотки 12862,53 доларів США: несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 322,67 доларів США; що за курсом Національного Банку України станом на 09.04.2014 року становить 1079423,23 гривень, в тому числі : непогашений кредит 922803,85 грн.; несплачені відсотки 152786,52 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3832,86 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом, виданим у доларах США становить 90549,98 доларів США та 3832,86 гривень.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90549,98 доларів США та 3832, 86 гривень та судові витрати у сумі 3654,0 гривень.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 31.07.2007 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору. Так, за кредитним договором від 31.07.2007 року ОСОБА_1 зобовязувалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом в строк до 10 числа поточного місяця мінімальними щомісячними платежами в розмірі 859 дол. США до липня місяця 2037 року, а він згідно договору поруки ніс солідарну з боржником відповідальність за порушення такого зобовязання. Проте, 13.07.2011 року між боржником ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору, за якою була встановлена сума мінімального необхідного платежу відповідно до графіку, в якому, починаючи з 10.08.2011 року по 10.07.2014 року сума мінімального необхідного платежу складає 1436,59 дол. США, а з 10.08.2014 року 862,06 дол. США із збільшенням загальним строком погашення кредиту до 30.08.2037 року. При цьому ним, як поручителем не надавалося ніякої згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності за кредитним договором, яка в певний період (щомісячно) зросла аж на 577,59 дол. США в порівнянні з обсягом відповідальності згідно з Договором поруки та кредитним договором в редакції від 31.07.2007 року.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати припиненою поруку, що виникла на підставі укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 Договору поруки від 31.07.2007 року до кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року, всі витрати, повязані із розглядом цієї справи покласти на ПАТ КБ Надра.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ Надра ОСОБА_4 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, що 13 липня 2011 року між банком та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 1 до договору поруки від 31 липня 2007 року, згідно якої сторони вирішили внести зміни до п. 1.1 ч.1 договору № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року та викласти його в іншій редакції і згідно з цим договором поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору від 31.07.2007 року , в тому числі повернути до 30 серпня 2037 року кредит в сумі 80000,0 доларів США, сплатити всі платежі передбачені кредитним договором та сплатити можливі штрафні санкції, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ПАТ КБ Надра не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову та просив у позові відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ КБ Надра не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений ПАТ КБ Надра позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 31.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 247/П/27/2007-840, згідно з п. 1.1 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80000,0 доларів США, згідно п. п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних. Відповідно до п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. п. 1.3.1 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29091800007648 МФО 320564 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту; щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 859,0 доларів США, позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2 цього договору щомісячно до 10 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту 30.07.2037 року. Також 13 липня 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 31 липня 2007 року, відповідно до якої сторони домовились викласти договір у наступній редакції та п. 1.1 якої було визначено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80000,0 доларів США зі сплатою 12,49 % річних, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 859,0 доларів США, кінцевий термін повернення кредиту 30 серпня 2037 року. Крім того 13 липня 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 31 липня 2007 року, відповідно до якої сторони за цією угодою дійшли домовленості про прощення нарахованих пеней у розмірі 2386,98 дол. США за даним кредитним договором та домовились, що не дивлячись на будь-які інші умови цієї Додаткової угоди, ця угода втрачає чинність у частині прощення банком нарахованих штрафів та пені позичальника за Договором при невиконанні позичальником умови передбачених Додатковою угодою № 1 від 13 липня 2011 року.

Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 80000,0 доларів США, тим самим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 09.04.2014 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 90872,66 доларів США, в тому числі непогашений кредит 77687,45 доларів США; несплачені відсотки 12862,53 доларів США: несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 322,67 доларів США; що за курсом Національного Банку України станом на 09.04.2014 року становить 1079423,23 гривень, в тому числі : непогашений кредит 922803,85 грн.; несплачені відсотки 152786,52 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3832,86 грн..

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 31 липня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 31 липня 2007 року, в тому числі повернути до 30 липня 2037 року кредит в сумі 80000,0 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12.49% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції; поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Також 13 липня 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки б/н від 31 липня 2007 року, згідно якої сторони вирішили внести зміни до п. 1.1 ч.1 договору № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року та викласти його в іншій редакції і згідно з цим договором поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору від 31.07.2007 року , в тому числі повернути до 30 серпня 2037 року кредит в сумі 80000,0 доларів США, сплатити всі платежі передбачені кредитним договором та сплатити можливі штрафні санкції.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були направлені Досудові вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням погасити заборгованість станом на 09.04.2014 року у розмірі 90872,66 дол. США, однак заборгованість відповідачами погашена не була.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року станом на 09.04.2014 року у розмірі 90549,98 доларів США та 3832,86 гривень.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 3654,0 гривен.

Таким чином суд задовольняє позов ПАТ КБ Надра повністю.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає, оскільки доводи позивача ОСОБА_2 про те, що ним, як поручителем не надавалося ніякої згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності за кредитним договором, яка в певний період (щомісячно) зросла аж на 577,59 дол. США в порівнянні з обсягом відповідальності згідно з Договором поруки та кредитним договором в редакції від 31.07.2007 року спростовуються укладеною 13 липня 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 Додатковою угодою № 1 до договору поруки б/н від 31 липня 2007 року, згідно якої сторони вирішили внести зміни до п. 1.1 ч.1 договору № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року та викласти його в іншій редакції і згідно з цим договором поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору від 31.07.2007 року , в тому числі повернути до 30 серпня 2037 року кредит в сумі 80000,0 доларів США, сплатити всі платежі передбачені кредитним договором та сплатити можливі штрафні санкції.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року станом на 09.04.2014 року у розмірі 90549,98 доларів США та 3832,86 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) судові витрати у сумі 3654,0 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 24.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6