Ухвала суду № 42096319, 22.12.2014, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

г

Справа № 318/2591/14-ц

Номер провадження №2-зз/318/7/14

У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши заяву арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «Торговий Дім «Вакула» ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до суду надійшла вищевказана заява арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «Торговий Дім «Вакула» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначає, що 05.09.2014 р. ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області накладено заборону реєстраційній службі Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності за ПрАТ «Торговий дім «Вакула» (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 30608654) на земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Богдана Хмельницького, 53, кадастровий № 2322410100:01.015:0058, загальною площею 0,0707 га. Згідно ухвали суду від 19.12.2014 р. по справі № 316/2593/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ТД «Вакула» про витребування майна з чужого володіння провадження було закрите у звязку з непідсудністю. На підставі чого заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4 у вигляді накладення заборони реєстраційній службі вчиняти реєстраційні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказувала, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Торговий дім «Вакула» про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ПрАТ «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом ПрАТ «Торговий дім «Вакула» задоволено. А саме: за ПрАТ «Торговий дім «Вакула» (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 30608654) визнано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Богдана Хмельницького, 53, кадастровий номер 2322410100:01:015:0058, загальною площею 0,0707га. Вказане рішенням було оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково і рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2013 року по вказані цивільній справі скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05.09.2104 року ОСОБА_4 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ПрАТ «Торговий дім «Вакула» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В заяві про забезпечення позову просила суд забезпечити його шляхом заборони реєстраційній службі Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності за ПрАТ «Торговий дім «Вакула» (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 30608654) на земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Богдана Хмельницького, 53, кадастровий номер 2322410100:01.015:0058, загальною площею 0,0707 га. Ухвалою суду від 05.09.2014 року вказана заява була задоволена.

Згідно ухвали суду від 19.12.2014 р. провадження по справі № 316/2593/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ТД «Вакула» про витребування майна з чужого володіння було закрите у звязку з непідсудністю.

В силу приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зі змісту вищевказаної правової норми слідує, що суд вправі зазначити безпосередньо в рішенні суду про відмову в задоволенні позову або в ухвалі про закриття провадження у справі чи залишенні заяви без розгляду про скасування заходів забезпечення позову після набрання судовим рішенням законної сили.

Проте з моменту ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову або в ухвалі про закриття провадження у справі і до набрання ними законної сили суд не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову (якщо про це не було зазначено в рішенні або ухвалі), а може розглянути питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову після набрання ними чинності за заявою заінтересованої особи відповідно до дії принципів диспозитивності та змагальності процесу.

Між тим, 19.12.2014 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Петрова В.В. від 19.12.2014 р. про закриття провадження по справі. З огляду на те, що вищевказана ухвала законної сили не набрала, суд вважає, що клопотання про скасування заходів позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «Торговий Дім «Вакула» ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко