Рішення № 42095553, 19.12.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5671/14-ц

Провадження №: 2/332/1704/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» 19.11.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.07.2012 р. ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» договір поруки, відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_4, усіх її зобовязаннь перед позивачем, що виникли з Кредитного договору № 12587 від 19.07.2012 р., укладеного між Позивачем та ОСОБА_4 яка кредит не повернула та має заборгованість 11110грн. 40 коп. Просить стягнути з ОСОБА_4. заборгованість у розмірі 11060 грн. 40 коп. та 50 грн. з ОСОБА_3

Представник ТОВ Служба швидкого кредитування судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від них не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.07.2012 р. ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» договір поруки, відповідач зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_4, усіх її зобовязаннь перед позивачем, що виникли з Кредитного договору № 12587 від 19.07.2012 р., укладеного між Позивачем та ОСОБА_4 (а.с.5-6)

ОСОБА_3 забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_4 частково. Передбачена договором відповідальність ОСОБА_3 перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00грн.

У разі порушення ОСОБА_4В зобовязання, забезпеченого порукою, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають перед ТОВ Служба швидкого кредитування як солідарні боржники.

19.07.2012 р. ОСОБА_4 уклала з ТОВ Служба швидкого кредитування Кредитний договір № 12587та отримала кредит від позивача в розмірі 500,00 грн.(а.с.8-9)

Відповідно до п.3.3 Договору ОСОБА_4 зобовязався повернути отримані грошові кошти в розмірі 500,00 грн., а також сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 140,00 грн., що разом складає 640,00 грн. у строк до 01.08.2012 р.

Відповідно до положень ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення 1046-1053 ЦК, якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору.

02.08.2012 ОСОБА_4 відповідно до п.2.3 Договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 150,00 грн. та пролонгував договір строком до 16.08.2012 р., зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 640,00 грн. Більше відповідач не зявлявся, на телефонні дзвінки не відповідає.

Разом з тим, в порушення договірних умов ОСОБА_4 станом на 12.11.2014 р. не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 500,00 грн., а також щодо сплати процентів за користування кредитом.

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Сума заборгованості разом із пенею та часткову сплату процентів за договором у розмірі 150,00 грн. станом на 12.11.2014 р. становить 11110 грн. 40 коп.

Сума заборгованості разом із процентами та пенею станом на 12.11.2014 р. становить 1111,грн. 40 коп.

Згідно з частиною першою ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 1049,1054, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Служба швидкого кредитування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (іден.№ НОМЕР_1) на користь ТОВ Служба швидкого кредитування (код 37611616) 50 грн.00 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден.№ НОМЕР_2) на користь ТОВ Служба швидкого кредитування 11060грн. 40 коп. а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.І.Федоренко