Ухвала суду № 42094847, 17.12.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-р/331/10/14

0808/7208/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18 листопада 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : Запорізька міська рада, про усуненні перешкод в користуванні власністю шляхом знесення паркану та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 18 листопада 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Запорізька міська рада, про усуненні перешкод в користуванні власністю шляхом знесення паркану та зобов»язання вчинити певні дії, в якій просить суд надати розяснення чи підлягають знесенню стовпчики, які є елементами каркасу фундаменту, що утримує шар ґрунту на ділянці домоволодіння № 35 по вулиці Першотравневій в м. Запоріжжі, а також сам фундамент?.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК України про порушення цивільної справи в загальному суді; ст.ст. 98, 99 і гл. 14 ЦПК України щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; ст.ст. 90, 93 ЦПК України про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК України щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК України тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи заявниця та її представник, кожен в окремості, неодноразово не зявлялися у судові засідання, а саме: 18 листопада 2014 р. 11 годин 45 хвилин, 02 грудня 2014 р. 11 годин 30 хвилин, 17 грудня 2014 р. 10 годин 00 хвилин,

Так, в судове засідання, призначене на 18 листопада 2014 р., заявниця та її представник, кожен в окремості, не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 69063 1083641 0, відповідно до якого заявниця отримала 05.11.2014р. лист-повідомлення про розгляд заяви. (а.с. 211)

14 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4, в якій останній порушив питання щодо відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2014 р., заявник та її представник, кожен в окремості, повторно не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але відповідно до наявного в матеріалах справи поштового відправлення № 69063 1087283 1, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 223)

Причини своєї неявки суду заявниця та її представник не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності заявниці або її представника.

Надалі, в судове засідання, призначене на 17 грудня 2014 р., заявник та її представник, кожен в окремості, втретє не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але відповідно до наявного в матеріалах справи поштового відправлення № 69063 1092593 5, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, представник заявниці ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи також був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 1092594 3, відповідно до якого особисто ОСОБА_4 отримав 15.12.2014р., лист-повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1

Причини своєї неявки суду заявниця та її представник не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності заявниці або її представника.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В силу зазначених вимог цивільного процесуального законодавства України, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення від заявника про отримання судових повісток, що, в свою чергу, свідчить про повідомлення заявника про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача (заявника), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця або її повноважний представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява заявника або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18 листопада 2013 року, без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18 листопада 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : Запорізька міська рада, про усуненні перешкод в користуванні власністю шляхом знесення паркану та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.12.2014