Постанова № 42094836, 17.12.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15620/14-п

Провадження № 3/344/5729/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року о 10 год. 20 хв. в с.Клубівці Тисменицького району водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду повідомив, що 11.10.2014 року на кільці в с.Клубівці Тисменицького району був зупинений інспектором ДАІ, який, встановивши особу, звинуватив його в керуванні т/з в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що пяним він не був, можливо був легкий запах, оскільки, напередодні вживав алкогольні напої. Не заперечує, що йому давали дмухнути в трубку, проте, він відмовився, оскільки, це не той апарат, який би мав бути і його результату він не довіряє. Крім того, йому було запропоновано проїхати в ОНД для огляду, проте, він також, відмовився, оскільки, в його машині перебували дружина, дитина та бабуся. Зобовязався, передати керування т/з своїй дружині, про що вона розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що інспектор ДАІ заставив його дати зізнавальні покази в протоколі погрожуючи застосувати фізичну силу. Проте, з жодною заявою з приводу неправомірних дій працівників ДАІ до правоохоронних органів не звертався.

Старший ІДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ при УМВС ст. л-нт. міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 11.10.2014 року на кільці в с.Клубівці Тисменицького району зупинив т/з під керуванням гр. ОСОБА_1 Стверджує, що водій дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно та неадекватно. Під час їхньої розмови з гр. ОСОБА_1 його дружина почала видзвонювати усіх хто б міг допомогти. Просила передати керування т/з їй, зобовязувалась, що чоловік керувати т/з не буде, з чим водій погодився. Водієві напарником було запропоновано дмухнути в спеціальний технічний прилад для визначення стану алкогольного спяніння, проте, він відмовився, посилаючись на те, що апарат несправний та не відповідає стандарту, а тому запропонували і дружині дмухнути для того, щоб порівняти результати, однак, остання теж відмовилась. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в ОНД для визначення стану алкогольного спяніння, проте, останній також відмовився та пояснив, що спішить в село до бабусі. Водій та його дружина пояснення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення надавали добровільно, жодного тиску зі сторони працівників ДАІ на них не здійснювалось.

Свідок гр.ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 11.10.2014 року на кільці в с.Клубівці Тисменицького району їхній т/з було зупинено працівниками ДАІ. Її чоловіку було предявлено звинувачення у керуванні т/з в стані алкогольного спяніння. Проте, таке звинувачення вона заперечує, оскільки, вона була вагітною, з ними в автомобілі були дитина та бабуся, а тому, чоловік не міг дозволити собі сідати за кермо в нетверезому стані. Стверджує, що дійсно відмовились від огляду за допомогою спеціального технічного приладу, оскільки, він був не такий як має бути, батарейки були несправні. Від проходження огляду в ОНД відмовились, оскільки, спішили в село до бабусі. Повідомила, що протокол в їхній присутності не складався, їм дали усне попередження і вони надали свої зізнавальні покази в порожньому протоколі, проставивши свої підписи. Крім того, зазначила, що інспектори вимагали в чоловіка гроші, а тому вона телефонувала по допомогу. Проте, з жодною заявою з приводу неправомірних дій працівників ДАІ по відношенню до її чоловіка до правоохоронних органів не зверталась.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться поясненнями учасників процесу, даними з протоколу серія АП1 № 768504 від 11.10.2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та письмовими поясненнями самого гр. ОСОБА_1

Працівниками ДАІ було виконано вимоги п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пастернак І.А.