Постанова № 42094526, 18.12.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-694/2011

Провадження № 1/344/73/14

ПОСТАНОВА

18 грудня 2014 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Рибки Л.Я.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8, якого підтримали захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу зі взяття під варту на інший, не повязаний з обмеженням волі, мотивуючи тим, що судовий розгляд вже завершується, всі обставини по справі зрозумілі, а тривалий час перебування під вартою стримає від ухилення явки до суду.

Інші захисники та підсудні клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2011 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а постановами суду від 08, 15, 23 квітня, 26 травня, 06 та 20 червня, 20 серпня, 05 листопада 2014 року було відмовлено у клопотанні підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший запобіжний захід, альтернативний взяттю під варту.

У вказаних судових рішеннях зазначено обставини, які послужили підставами як для обрання так і для відмови у зміні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Станом на даний час триває судове слідство, а обставини, зазначені у вказаних постановах, не змінилися, нових обставин, окрім тих, які вже були предметом розгляду при вирішенні аналогічних клопотань підсудного і котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу ні підсудним, ні його захисниками не надано. А тим же обставинам, на які покликається підсудний у клопотанні слід дати оцінку в сукупності з іншими доказами по справі в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення по справі.

Суд також враховує і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підсудного та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підсудний, з урахуванням вказаного, і зокрема того, що відбував покарання у виді позбавлення волі протягом 4 років може переховуватися від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування альтернативного запобіжного заходу не повязаного з обмеженням волі, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню підсудним процесуальних обовязків.

За таких обставин суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 КПК України 1960 року, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на інший, не повязаний з обмеженням волі відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович