Ухвала суду № 42094335, 17.12.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1819/14-ц

Провадження № 2/344/1945/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

О к р е м а

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряІванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими, обєднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебувають вказані вище цивільні справи.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним ОСОБА_2 заявила, що додаткову угоду до договору поруки вона не підписувала, а тому просить витребувати оригінал договору поруки та оригінал додаткової угоди до договору поруки, оскільки має намір просити суд про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_3 вказав, що не памятає чи підписував договір поруки.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору поруки на якому відсутній підпис ОСОБА_3

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування оригіналів договорів поруки та додаткових договорів поруки для зясування всіх обставин справи.

Також представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявила, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачам повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні та просила витребувати такі докази, якщо вони є.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року ухвалено витребувати в публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» :

оригінал договору поруки № 1/11085018000-П від 27.11.2006 року та оригінал додаткової угоди № 1 від 18.03.2009 року до договору поруки № 1/11085018000-П від 27.11.2006 року, що укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

оригінал договору поруки № 2/11085018000-П від 27.11.2006 року та оригінал додаткової угоди № 1 від 18.03.2009 року до договору поруки № 2/11085018000-П від 27.11.2006 року, що укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

докази повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну кредитора у зобовязанні із АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У звязку з витребуванням доказів оголошено перерву до 19.11.2014 року. Копію ухвали направлено ПАТ «Дельта Банк» для виконання.

19 листопада 2014 року відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просила витребувати для направлення експерту оригінали договору поруки та додаткової угоди до договору поруки.

Представник ПАТ «Дельта Банк» суду пояснила, що про ухвалу суду від 13 жовтня 2014 року їй нічого не відомо, копію такої ухвали банк не отримував.

У звязку з ненаданням оригіналів договорів в судовому засіданні було оголошено перерву до 17 грудня 2014 року, представник ПАТ «Дельта Банк» отримала наручно копію ухвали від 13 жовтня 2014 року, що підтверджується її підписом.

17 грудня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» суду пояснила, що ухвала суду від 13 жовтня 2014 року не виконана, оскільки в ПАТ «Дельта Банк» проходила перевірка Національного Банку України, представники якого перевіряли всю документацію, в тому числі оригінали договорів, які витребовуються судом. Доказів на підтвердження своїх слів суду не надала.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Статтею 208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Рішення, ухвали суду є обовязковими для виконання всіма особами, яким вони адресовані.

Позивач у справі ПАТ «Дельта Банк» не виконує закону ухвалу суду, чим перешкоджає розгляду справи та затягує строки розгляду справи.

За встановлених у справі обставин дії працівників банку щодо невиконання ухвали суду підлягають відповідній оцінці у відповідності до закону, оскільки в даному випадку містяться ознаки злочину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 211, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Довести до відома прокурора м. Івано-Франківська, ОСОБА_5 директорів ПАТ «Дельта Банк» про дані обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Про наслідки виконання окремої ухвали слід повідомити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в місячний термін.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.