Ухвала суду № 42093365, 28.11.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/4-с-5/11

Провадження № 4-с/344/2/14

У Х В А Л А

28 листопада 2014 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання про відвід головуючого в справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. В судовому засіданні скаржник подала суду заяву про відвід головуючого судді з підстав:

-не вирішення на її користь спору в Снятинському районному суді;

-повернення скаржниці заяви по нововиявлених обставинах з підстав порушення нею порядку такого звернення;

-закриття провадження суддею Снятинського районного суду Боднаруком М.В.;

-невірних норм законодавства;

-падіння батька заявниці і пошкодження ним кінцівки на велосипеді;

-не надання заявниці фото- і фідеодоказів отримання посвідчення, підписання присяги судді;

-незаконності рішення суду у цьому спорі з підстав незаконності правочину за ст. 241 ЦК України;

-відсутності у головуючого судді довіреності від Івано-Франківського міського суду на розгляд даного спору;

-ігнорування виправлення описок.

При цьому в усних поясненнях суду та в заявах скаржниці до суду, про які в судовому засіданні вона вказала є її зверненням до суду, нею було повідомлено, що вона не визнає наявність легітимних судів в Україні, в тому числі Івано-Франківського міського суду, не визнає легітимність Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Судом скаржниці було запропоновано висловити усі можливі на її думку підстави і обставини для відводу суду і секретаря судового засідання. Вона надала суду пояснення про те, що заявлені нею підстави відводу є вичерпними, інших підстав вона не має.

Представник Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції надав суду пояснення про те, доводи і пояснення скаржниці є абсурдними, що аналогічні безпідставні клопотання про відвід вона заявляла іншому головуючому в цій справі, також зазначені дії скаржниця вчиняла в інших судових засіданнях за її участі, що спрямовані на умисне затягування судового розгляду та перешкоджання в розгляді справ.

Представник Головного управління юстиції в Івано-Франківській області заяву про відвід заперечив з підстав незаконності дії скаржниці та легітимності судової влади в Україні.

Підстави відводу головуючого і секретаря визначені в ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України. Жодної обґрунтованої поза розумним сумнівом обставини в якості вказаних підстав суду не надано. Висловлювання скаржниці про нелегітимність судової влади суперечать ст. 6 Конституції України, відповідно до якої державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до практики ЄСПЛ в тому числі в справах Білуха проти України, Хаушильд проти Данії, П'єрсак проти Бельгії суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справ.

При цьому важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Таким чином клопотання скаржника позбавлено будь-якого змісту, підстави для відводу судді в ньому відсутні, вона засновано на неодноразовому повторенні одних і тих же фраз, що не мають відношення до предмету розгляду, отже вказані дії скаржника є формою зловживання правом на звернення до суду, що здійснено з метою затягування судового розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 висловилась про невизнання нею легітимних судів України, не визнала легітимність Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до ст. 34 Конституції України здійснення права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Так скаржник ОСОБА_1 заперечувала легітимність судової влади в Україні, неодноразово переривала висловлювання головуючого та інших учасників в судовому засіданні, самовільно висловлювалась без надання слова головуючим, не реагувала на вимогу припинити самовільні висловлювання.

Заслухавши сторін суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді відмовити;

застосувати щодо скаржниці ОСОБА_1 попередження за виявлену неповагу до судової влади України та невиконання розпоряджень головуючого;

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий С.О. Бородовський