Ухвала суду № 42092977, 17.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7782/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

за участі прокурора: Сушка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська заяви засудженого ОСОБА_1 та застоводавця ОСОБА_2 в особі захисника ОСОБА_3 за угодою та довіреністю про виправлення описки шляхом внесення доповнення у вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080130003440 від 23.09.2014р., відносно:

ОСОБА_1, 13.04.1969р. народження, визнаного винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р. до Бердянського міськрайонного суду з заявами про внесення виправлення шляхом доповнення резолютивної частини вказаного вище вироку новим абзацом, звернулись засуджений ОСОБА_1 та заставодавець ОСОБА_2 в особі захисника ОСОБА_3, який діє відповідно за угодою та довіреністю, в яких просили розглянути дане питання в судовому засіданні без їх участі та доповнити вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014р. трьома абзацами наступного змісту:

«Звернути частину застави, внесеної ОСОБА_2 відповідно до квитанції № к4/V/4 від 31.07.2014р. в розмірі 109620,00 грн., а саме 17000,00 грн. на оплату штрафу ОСОБА_1 за цим вироком на р/р 31113106700011, код ОКПО 38042560, МФО 813015, банк отримувач ГУДКУ в Запорізькій області, отримувач держбюджет м. Бердянська 21081100.

Звернути частину застави, внесеної ОСОБА_2 відповідно до квитанції № к4/V/4 від 31.07.2014р. в розмірі 109620,00 грн., а саме 5465,20 грн. на оплату ОСОБА_1 за цим вироком витрат на залучення експертів на р/р 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Залишок застави в розмірі 87154,80 грн. повернути ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1)».

Крім того, за ініціативою суду вирішується питання про внесення виправлень у мотивувальній та резолютивній частинах цього ж вироку шляхом:

- доповнення резолютивної частини вироку новим абзацом наступного змісту: «Запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо ОСОБА_1., залишити без змін на строк до набрання цим вироком законної сили».

В судове засідання з вирішення даних питань засуджений ОСОБА_1 та заставодавець ОСОБА_2 не зявилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у своїх заявах просили провести судове засідання без їх участі та їх заяви задовольнити. Захисник ОСОБА_3 у повторне судове засідання з приводу вирішення цих же питань не зявився, про дату, час і місце проведення повторного судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор не заперечував щодо внесення вказаних вище виправлень у вирок Бердянського міськрайонного суду від 15.10.2014р. відносно засудженого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_3, який підтримав заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та не заперечував проти внесення вказаних вище виправлень в мотивувальну та резолютивну частини вироку суду відносно ОСОБА_1 за ініціативою суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

15.10.2014р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 12014080130003440 від 23.09.2014р. відносно ОСОБА_1, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та йому призначене покарання у виглядіштрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 грн., і цей вирок набрав законної сили 15.11.2014р.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2014р. у відношенні ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і в цій же ухвалі визначено розмір застави в межах 90 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 109620,00 грн., при умові її внесення підозрюваним ОСОБА_1 або будь-яким заставодавцем.

З квитанції № к4/V/4 від 31.07.2014р. вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України ОСОБА_2 внесено заставу відповідно до вказаної ухвали слідчого судді в розмірі 109620,00 грн. і, відповідно, підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою змінено на заставу, і цей запобіжний захід до направлення матеріалів кримінального провадження до суду не змінювався та не відмінявся.

За змістом ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1, під час судового провадження відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави не змінювався та не відмінявся.

Однак, в мотивувальній частині вироку суду від 15.10.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом помилково зазначено про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тобто фактично встановлено про припинення відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді вказаної застави на час винесення цього вироку суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Але у мотивувальній частині вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014р. відносно ОСОБА_1 судом не зазначено про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави, обраної щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування, на строк до набрання цим вироком законної сили.

Як вбачається з вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014р., ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та з нього стягнуто витрати на залучення експертів в розмірі 5465,20 грн., які по своїй природі є майновими стягненнями.

Частиною 11 ст. 182 КПК України встановлено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заставодавець ОСОБА_2 надала згоду на звернення частки застави в рахунок оплати майнових стягнень ОСОБА_1 у вигляді штрафу та витрат на залучення експертів, про що направила на адресу суду письмову заяву.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 182, 315, 369-372, 374, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в мотивувальну частину вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014р. відносно ОСОБА_1, шляхом заміни абзацу в мотивувальній частині вироку: «Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.» новим абзацом наступного змісту: «Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на інший відсутні.».

Доповнити резолютивну частину вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2014р. відносно ОСОБА_1, новими чотирма абзацами наступного змісту:

«Запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо ОСОБА_1., залишити без змін на строк до набрання цим вироком законної сили».

«Звернути частину застави, внесеної ОСОБА_2 відповідно до квитанції № к4/V/4 від 31.07.2014р. в розмірі 109620,00 грн., а саме 17000,00 грн. на оплату штрафу ОСОБА_1 за цим вироком на р/р 31113106700011, код ОКПО 38042560, МФО 813015, банк отримувач ГУДКУ в Запорізькій області, отримувач держбюджет м. Бердянська 21081100.

Звернути частину застави, внесеної ОСОБА_2 відповідно до квитанції № к4/V/4 від 31.07.2014р. в розмірі 109620,00 грн., а саме 5465,20 грн. на оплату ОСОБА_1 за цим вироком витрат на залучення експертів на р/р 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку - ГУДКСУ у Запорізькій області.

Залишок застави в розмірі 87154,80 грн. повернути ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Пахоменко