Ухвала суду № 42092827, 26.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3790/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №310/3790/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 11.12.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2014 року, яким позов Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК» задоволено повністю: стягнуто з неї на користь позивача заборгованість станом на 30.04.2014 року за кредитним договором б/н від 29.11.2007 року в розмірі 15046,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 11420,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом-2271,34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -400,00 грн., штрафів: 250,00 грн. (фіксована частина) 704,61 грн. (процентна складова).. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що судове засідання від 01.10.2014 року було відкладене за її клопотанням для звернення до Банку. Вона неодноразово, 22.10.2014 року та 01.12.2014 року зверталася до позивача з заявами припинити кредитний договір або розірвати його, однак жодних відповідей від Банку не отримала. Її права були порушені винесенням заочного рішення, оскільки вона була позбавлена можливості заперечувати проти позову, надавати докази. З рішенням не згодна, так як п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлена відповідальність за порушення зобовязання, а саме: штраф: 500 грн. фіксована частина, та 5% від суми позову, тобто подвійна відповідальність. Крім цього, з січня 2010 року Банкам заборонено в односторонньому порядку збільшувати відсотки за кредитними договорами, однак, згідно наданого позивачем розрахунку, процентна ставка з 01.01.2013 року з 22,8% річних була збільшена до 30% річних , що привело до подорожчання кредиту на 7,2 %. Тому просила винести ухвалу про перегляд заочного рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили задовольнити.

Представник позивача до суду не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином згідно розписки, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи,проаналізувавши фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заяванепідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на день постановлення заочного рішення від відповідача до суду не надходило жодних повідомлень щодо причин неможливості явки в судове засідання або заперечень з приводу предявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем долучено заяви на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо припинення чи розірвання кредитного договору від 22.10.2014 р. та від 28.11.2014р. Тобто, завчасно до судового засідання відповідач мала можливість повідомити суд про причини своєї неявки з наданням їй додаткового строку для подання заперечень чи особистої присутності при розгляді справи, втім цього зроблено не було.

Інші посилання в заяві є аналізом доказів, які були предметом дослідження при ухваленні судом рішення по справі. Направлення позивачу заяв про розірвання договору не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки заборгованість за кредитним договором стягнута з відповідача станом на 30 квітня 2014 року, а тому не може вплинути на результати розгляду справи. Отже, заочне рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних та достовірних доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №310/3790/14-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3