Ухвала суду № 42092207, 26.12.2014, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2535/13-к

Номер провадження 1-в/341/265/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Головашкіна В.А.

цивільного позивача, стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овертранс», директора ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 при виконанні вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року, в частині рішення щодо цивільного позову, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 «Овертранс» директор ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Партема М.Б. та просить суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Партема М.Б., неправомірними;

- зобовязати державного виконавця задовільнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення 49413 грн. 20 коп. із ОСОБА_6 «Овертранс» у користь ОСОБА_1, а предявлений виконавчий лист, виданий 01 грудня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської обл. повернути стягувачу.

В подальшому скеровано клопотання про зупинення стягнення на підставі згаданого виконавчого листа до завершення розгляду скарги.

В обґрунтування скарги представник покликається на те, що предявлений виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в такому не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача. Відтак, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_6 «Овертран» представника не скерувало. Директором ОСОБА_3 скеровано клопотання про розгляд скарги у відсутність такого.

Державний виконавець, представник ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, скерував письмові заперечення. Заперечуючи щодо скарги по суті покликався на те, що стягувачем ОСОБА_1 надано достатньо персональних даних щодо себе, тому ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор, стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Заслухавши відношення до скарги присутніх учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності представника ОСОБА_6 «Овертранс» та державного виконавця і в задоволенні такої слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У судове засідання викликаються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді виправних робіт на строк 2 (роки) з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків із суми заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнути, зокрема, з ОСОБА_6 «Овертранс» на користь ОСОБА_1 38044 грн. на відшкодування вартості знищеного транспортного засобу, 10000 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду в результаті знищення транспортного засобу та 1 369 грн. 20 коп. судових витрат за надання правової допомоги.

За даним вироком в частині рішення про стягнення з ОСОБА_6 «Овертранс» на користь ОСОБА_1 01 грудня 2014 року видано виконавчий лист.

З розглядуваної скарги та заперечень державного виконавця вбачається, що останнім 09 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дана правова позиція викладена в постанові від 21 травня 2014 року Верховного Суду України у справі N 6-45цс14.

Стягувачем надано державному виконавцю необхідні дані, зокрема довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру платника податків, відтак у державного виконавця не було перешкод у прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи безпідставність скарги, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Відмовити в зупиненні стягнення із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овертранс» в користь ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим 01 грудня 2014 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, якщо така не скасована після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7