Рішення № 42092125, 17.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7506/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 (далі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 09.06.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №014/17-22/3253-70, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 25500 доларів США зі сплатою 14% річних строком на 120 місяців, тобто по 09.06.2018 року. Банк свої зобовязання щодо надання кредитних коштів виконав, що підтверджується меморіальним ордером від 10.06.2008 року. Кредитним договором обумовлено, що кредит надається на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 09.06.2008 року, за умовами п. 1.2. якого поручитель взяв на себе зобовязання перед Банком солідарно відповідати по боргових зобовязаннях позичальника ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору. Впродовж дії кредитного договору позичальником неодноразово порушувалися вимоги щодо своєчасності сплати процентів за користування кредитом та сплати основної суми заборгованості, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість станом на 25 лютого 2009 року, тому у той же день на адресу позичальника було направлено вимогу про виконання порушеного зобовязання у 30-денний строк з моменту отримання цього повідомлення. Станом на 15.08.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 3562993,39 грн., в тому числі: 17646,30 дол. США, що становить 231792,81 грн. ( за курсом 13,135 грн./1дол.США); 20018,23 дол. США, що становить 262949,28 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 233584,82 дол. США, що становить 3068251,30 грн. - нарахована пеня за порушення умов договору. Посилаючись на вказані обставини та ст.ст.1049,1050, 526, 546,549,553,.554 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, направив письмову заяву від 17.12.2014 року, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі повідомлялися до день, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, проте конверти повернулися до суду з довідкою поштового повідомлення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалює про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів ( заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявності підстав для часткового задоволення прозову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №014/17-22/3253-70, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 25500 доларів США зі сплатою 14% річних строком на 120 місяців, тобто по 09.06.2018 року. Погашення кредиту здійснюється щомісячно шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу та інших платежів згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором з ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 014/17-22/3254-70 від 09.06.2008 року, відповідно до п.1.2, якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, що випливають з умов кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено право кредитора в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, вимагати дострокового погашення кредиту позичальником в повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти, пеню, штрафи.

Позичальник свої зобов'язання по Договору виконувала неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 15.08.2014р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17646,30 дол. США, що становить 231792,81 грн. (за курсом 13,135 грн./1дол.США) та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 20018,23 дол. США., що становить262949,28 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, враховуючи обґрунтованість і доведеність позовних вимог в цій частині позову.

Згідно із п.16.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

Тому позивач внаслідок неналежного виконання позичальником зобовязань щодо сплати основної заборгованості за кредитом та процентів нарахував пеню в розмірі 233584,82 дол. США, що становить 3068251,30 грн. за період з 10.09.2011 року по 15.08.2014 рік, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно із ст. 551 ч. 3 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Суд звертає увагу на те, що розмір пені 233584,82 дол. США, що становить 3068251,30 грн., заявлений позивачем поза межами строку позовної давності в один рік відповідно до положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, а крім того він значно перевищує розмір основного боргу, який складає 37664,53 дол. США, (17646,30 тіло кредиту +20018,23 проценти), що становить 494742,09 грн., а тому розмір пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України підлягає зменшенню до 495000,00 грн., отже в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд при цьому керується тим, що за змістом норми ст. 551 ч. 3 ЦК України, на відміну від правил застосування інституту строку позовної давності, суд вправі зменшити таку неустойку з власної ініціативи, без наявності для цього відповідної заяви заінтересованої особи, враховуючи проведення саме заочного розгляду цієї справи, тобто за відсутністю відповідача, що відповідає принципу справедливості.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 61, 62, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 553, 554, 599, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості по кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (01.05.1963р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (20.08.1982р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ 23794014, рах. №2909334 в ЗОД АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 313827) заборгованість за кредитним договором №014/17-22/3253-70 від 09.06.2008 року станом на 15 серпня 2014 року в розмірі 989742 (девятсот вісімдесят девять сімсот сорок дві) гривні 09 копійок, в тому числі: 17646,30 дол. США, що становить 231792,81 грн. заборгованість по кредиту; 20018,23 дол. США, що становить 262949,28 грн. - відсотки за користування кредитом; 495000,00 грн. - пеня за порушення умов договору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654,00 грн., по 1827 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів після отримання копії цього рішення .

Суддя:ОСОБА_6