Рішення № 42091764, 09.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8200/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в сумі 30108,56 грн., а також суми судових витрат в розмірі 301,09 грн..

В позові представником позивача зазначено, що 07.04.2005 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір б/н, згідно з яким банком надано кредит відповідачу в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 39375,41 грн., яка складається з: 6489,14 грн. заборгованість за кредитом; 32886,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 9266, 85 грн., яка була задоволена судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2008 р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, різниця становить 30108,56 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, заперечень проти позову до суду також не надходило.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з копії договору б/н від 07.04.2005 року, укладеного між сторонами по справі, відповідачем отримано кредит у сумі 10000 грн. (а.с. 9-10).

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, становить 39375,41 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-8).

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 9266, 85 грн., яка була задоволена судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2008 р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, різниця становить 30108,56 грн..

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 301 грн. 09 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 07.04.2005 року в сумі 30108 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 301 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3