Рішення № 42091388, 05.06.2014, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/682/14-ц

Номер провадження 2/341/423/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що проживає в с. Залуква, Галицького району живе по сусідству з ОСОБА_2, з якою перебуває у неприязних стосунках з осені 2013р., між ними періодично виникають конфлікти. Стверджує, що 29.03.2014р. відповідачка отравила придбану сином собаку, в результаті чого вона та син отримали стрес та фізичний біль, приниження а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1000грн. матеріальної шкоди, 10000грн. моральної та судові витрати.

Відповідач позов не визнала повністю та пояснила, що з позивачкою дійсно існують неприязні відносини, однак вона не отруювала собаки ОСОБА_1 який помер від хвороби, просить в позові відмовити.

Суд заслухавши сторін, свідків оглянувши матеріали долучені до позову вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сусідами, проживають в с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області, між ними існують неприязні відносини, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями сторін і постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2013р. в зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення (а.с. 4).

ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 29.03.2014р. отравила придбану її сином собаку, однак нею не подано жодним доказу на підтримання позову.

З висновку по заяві ОСОБА_1 Галицького РВ УМВС від 17.04.2014р. вбачається, що старший дільничний інспектор Ленюк М.І. обмежився проведенням опиту скаржниці та ОСОБА_2, фактичних обставин скарги ним не з'ясовано, не дано оцінки події зазначеної в заяві., щодо смерті собаки.

Свідок ОСОБА_3- батько позивачки в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2014р. був на новобудові своєї доньки в с. Залуква, на подвір»ї гавкав собака, в цей час з сусіднього будинку вийшла ОСОБА_2 , яка висловлювалась погрозливо в адресу собаки та висипала щось на город, через деякий час собака здох, дочці про це не повідомляв.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що їй стало відомо зі слів ОСОБА_2 про звернення ОСОБА_1 в суд з позовом чула від інших осіб про те , що собаку позивачки збила машина.

Суд критично ставиться до показань свідків: ОСОБА_3 є зацікавленою особою - близьким родичем позивачки, ОСОБА_4 - оскільки вона особисто подій зазначених в позовній заяві не бачила, а дізналась про них від відповідачки та інших осіб, а тому не беруться до уваги.

В судове засідання ОСОБА_1 інших доказів на підтверджують позову не надано, судом не здобуто доказів протиправної чи неправомірної поведінки ОСОБА_2

Особа, якій завдано збитків у результаті порушень її цивільних прав має право на її відшкодування на підставі ст. 22 ЦК України.

Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

На підставі наведеного та ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. Д. Мула