Ухвала суду № 42090881, 25.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9912/14 Справа № 205/427/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" Дніпропетровська філія, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" Дніпропетровська філія, Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Про оцінку арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі акта державного виконавця нотаріус видає покупцеві Свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Отже акт про проведення прилюдних торгів є процесуальним документом державного виконавця органу державної виконавчої служби і не створює для позивача будь-яких правових наслідків та не порушує його права та законні інтереси.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку , що розташована за адресою АДРЕСА_1(а.с.8-10).

Через порушення ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованості в сумі 633230,41 грн.

20.08.2007 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1, та на земельну ділянку , площею 1000 кв.м., що розташована за тією ж адресою, за рахунок погашення вказаної заборгованості(а.с.11).

18.07.2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріус(а.с.80). Того ж дня старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(а.с.83-84).

В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем, 29.07.2013 року, складений акт опису й арешту майна №38931147,а саме домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1(а.с.99-100).

Згідно висновку експерта ОСОБА_4, від 01.08.2013р., вартість описаного майна, становить 112 754,00 грн.(будинок -70 629грн.. без ПДВ, земельна ділянка 42125 грн. без ПДВ)(а.с.118,119).

10.10.2013 року АТ "Родовід Банк" було підготовлено та направлено до Ленінського ВДВС ДМУЮ заперечення на результати оцінки вартості домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1. Також АТ "Родовід Банк" висловив згоду на оплату вартості рецензування(а.с.141).

Згідно рецензії оцінки майна боржника від 17.10.2013р., звіт ринкової вартості житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 1000,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, відповідає вимогам нормативної бази та може користуватись при відчуженні об'єкту оцінки(а.с.144-145).

18 листопада 2013 р. за адресою: АДРЕСА_2 проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно протоколу №08/652/13/І-22н-1, ОСОБА_2 визнана переможцем прилюдних торгів, проведених за заявкою ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська, домоволодіння АДРЕСА_1, того ж дня нею було внесено суму в розмірі 99264,00 грн.(а.с.159-160).

Згідно розпорядження державного виконавця №38931147/7 від 20.11.2013р. грошові кошти у розмірі 99 624 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум, відповідно до ст.. 43 Закону України "Про виконавче провадження" були розподілені 84 446,74 грн. - ПАТ "Родовід Банк", 9024грн.-виконавчий збір, 793,26грн. - витрати на організацію та проведення виконавчих дій,5000грн.-Правобережна товарна біржа, витрати на проведення оцінки(а.с.164).

21.11.2013 року позивач ознайомився із матеріалами справи виконавчого провадження(а.с.169).

До відділу Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року про відмову у прийнятті заяви про визнання висновку експерта таким, що не може бути використаний(а.с.171).

02.12.2013 року до відділу Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшли реквізити від стягувача для перерахування коштів від реалізації арештованого майна(а.с.176).

Розпорядженням державного виконавця №38931147/7 від 03.12.2013 року грошові кошти у розмірі 84446,74 грн. перераховані позивачу(а.с.177).

05.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача(а.с.181).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд правильно виходив з того, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними може бути лише порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що прилюдні торги були проведені під час оскарження результатів рецензування оцінки нерухомого майна, шляхом направлення заперечення на такі результати до Ленінського ВДВС ДМУЮ, а тому прилюдні торги мають бути визнані судом недійсними не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, що саме і зазначено позивачем як підставою своїх вимог у даній справі, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному законом.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року про відмову у прийнятті заяви позивача про визнання висновку експерта таким, що не може бути використаний(а.с.171-172 виконавчого провадження), суд дійшов висновку про те, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати оцінку майна, визначену за результатами рецензування, до суду в процесуальному порядку, передбаченому для оскарження дії державного виконавця.

Отже, позивач під час виконавчого провадження не скористався можливістю оскарження дій державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна, свої права не реалізував, і, таким чином, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: