Рішення № 42090728, 24.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10429/14 Справа № 200/13780/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те що, 14 вересня 2005 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2005/840-К/192-Н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 47 500,00 доларів США в порядку та на умовах визначених цим договором. Зобов'язання позичальника за цим договором забезпечене порукою на підставі договору поруки від 14 жовтня 2005 року укладеного з ОСОБА_2, яка зобов'язалась відповідати перед банком за виконання умов кредитного договору у повному обсязі. Посилаючись на те, що зобов'язання за цими договорами належним чином не виконуються у зв'язку з чим виникла заборгованість за станом на 11 вересня 2013 року, яка складається з непогашеної суми кредиту 22 246,39 доларів США; за відсотками - 10 889,62 доларів; пеня - 123 881,10 доларів; штраф - 4 750,00 доларів, а всього 161 767,11 доларів США, що еквівалентно 1 293 004,51 грн., позивач просив стягнути вказану суму на свою користь з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою від 19 вересня 2014 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального права при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі справи вбачається, що 14 вересня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2005/840-К/192-Н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 47 500,00 доларів США строком на 60 місяців (а.с.9-10).

Зобов'язання позичальника за цим договором забезпечене порукою на підставі договору поруки від 14 жовтня 2005 року укладеного з ОСОБА_2, яка зобов'язалась відповідати перед банком за виконання умов кредитного договору у повному обсязі (а.с.19-20).

З боку позичальника мало місце неналежне виконання своїх обов'язків за кредитним договором, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладеним з ОСОБА_2 договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено (п.5.3.), що його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Строк повернення кредиту закінчився 13 жовтня 2010 року (п.3.4.4. кредитного договору), проте до 2013 року банк з вимогою до поручителя про виконання забезпеченого зобов'язання не звертався, а тому порука припинилась.

Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні даної частини позову, а в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 - зміні з 1 720,50 грн. на 3 441 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати і в задоволенні даної частини позову відмовити, а в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 змінити з 1 720,50 грн. на 3 441 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.