Ухвала суду № 42090698, 24.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10126/14 Справа № 206/1284/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 04 березня 2014 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 26 вересня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на ПАТ "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1368-Н, відповідно до умов якого Банк надав останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 34 600 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 20 вересня 2027 року. Банк належним чином виконав свої зобов'язання, а відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни не виконує. Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 умов договору, станом на 15 квітня 2014 року заборгованість перед позивачем склала 57 516,63 доларів США та 79 391,55 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 33 689,75 доларів США; заборгованість за процентами - 23 826,88 доларів США; пеня - 3 288,40 доларів США, що в еквіваленті складає 38 686 грн. 38 коп.; штрафи - 3 460 доларів США, що в еквіваленті складає 40 705 грн. 17 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 18 вересня 2007 року укладено договір поруки №1368-Н/2, відповідно до умов якого, остання поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 516,63 доларів США основного боргу, та 79 391 грн. 55 коп. пені та штраф, а також судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 02 червня 2014 року звернулася до Самарського районного суду із зустрічним позовом та посилаючись на те, що оскільки в межах строку, передбаченого у ч.4 ст.559 ЦК України, згідно із якою порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, позивач не звернувся до неї з відповідною вимогою, просить визнати договір поруки таким, що припинив свою дію.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1368-Н від 26 вересня 2007 року, що утворилася станом на 15 квітня 2014 року, та складається із: заборгованості за кредитом - 33 689,75 доларів США, заборгованості за відсотками - 23 826,88 доларів США, пені - 3 288,40 доларів США, загалом - 60 805 (шістдесят тисяч вісімсот п'ять) доларів 03 центи США, що в еквіваленті складає 787 425 (сімсот вісімдесят сім чотириста двадцять п'ять) грн. 14 коп. та вирішено питання судових витрат. У задоволенні вимоги про стягнення штрафів відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині задоволених щодо неї позовних вимог та відмові у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові до неї відмовити, її зустрічний позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та відмови у задоволенні зустрічного позову, перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції проведена в цих межах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на ПАТ "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1368-Н, відповідно до умов якого Банк надав останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 34 600 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 20 вересня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2, 18 вересня 2007 року укладено договір поруки №1368-Н/2, відповідно до умов якого, остання поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно умов кредитного договору строк виконання основного зобов'язання встановлений до 20 вересня 2027 року. Строк виконання основного зобов'язання було змінено банком досудовою вимогою від 10 грудня 2013 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що з даним позовом позивач звернувся 04 березня 2014 року, тобто в межах шести місяців, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати поруку припиненою.

Посилання апелянта на те, що умовами договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та інших нарахувань, якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін, не може бути прийнято до уваги, оскільки це лише право банку і не що банк не скористувався даним правом не тягне за собою припинення поруки.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить. Наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко