Постанова № 42089517, 19.12.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7715/14-п

номер провадження 3/216/1366/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого генеральним директором ТОВ «Спецсплав», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки за № 938/22.01/31932704 від 15.10.2014 р., ОСОБА_1З, будучи директором ТОВ «Спецсплав», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податкові зобов'язання з ПДВ за рахунок завищення податкового кредиту у розмірі 540035 грн.

Актом перевірки встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки прийнято відносно ТОВ «Спецсплав» податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 03.11.2014 р., про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 810052,50 грн. (основний платіж - 540035,00 грн., штрафні санкції - 270017,50).

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не визнає з наступних підстав.

Вважаючи незаконним встановленні податковим органом порушення податкового законодавства і прийняте податкове повідомлення рішення, ТОВ «Спецсплав» згідно до ст. 56 Податкового кодексу України звернулося зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України одночасно з поданням скарги до контролюючого органу вищого рівня ТОВ «Спецсплав» направило до податкового органу повідомлення про оскарження податкового повідомлення рішення.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання до вищестоящого податкового органу, якщо платник податків не погоджується з рішенням податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання , що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи те, що ТОВ «Спецсплав» оскаржує в установленому порядку рішення податкового органу про правомірність нарахування суми податкового зобовязання, то на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання та підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до наданих суду доказів: копії скарги ТОВ «Спецсплав» від 04.12.2014р. до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; повідомлення ТОВ «Спецсплав» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУМ від 04.12.2014 р. про направлення скарги до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, підтверджується оскарження рішення податкового органу.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

Тому, провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.247 п. 1, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Бондарєва