Ухвала суду № 42088692, 04.12.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

04.12.2014

Справа № 196/1234/14-ц

№ провадження 2/196/636/2014

УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.09.2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну карту "Універсальна".

12.12.2012 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Gold" відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Оскільки відповідач, ОСОБА_3, свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.05.2014 року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22489 грн. 97 коп. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором та судові витрати.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 3, 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1054, Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО