Рішення № 42088552, 18.12.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/4294/14-ц

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.12.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, заборону третій особі вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ ДВС Виноградівського РУЮ, в якому просить виключити з акту опису майно та звільнити з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції майно, а саме: предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: У6Б21099060028942, реєстраційний номер: АО9935АС, що

належить на праві власності ОСОБА_2 (90325, Закарпатська обл.,Виноградівський р-н., с. Підвиноградів, вул. Партизанська, буд. 12, ІПН НОМЕР_1). Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: У6Б21099060028942, реєстраційний номер: АО9935АС.

В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі не зявилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник ДВС, та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, а тому на підставі ст. 169 ч.4, ст.ст.224, 225 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши подані докази, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про зняття арешту із заставленого майна.

Суд встановив, що 05.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКН0АN00411599, згідно з яким Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 8932.00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 05.05.2006 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави рухомого майно ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: У6Б21099060028942, реєстраційний номер: АО9935АС, який належить йому на праві власності.

20.07.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №27720368, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (в тому числі на вищевказаний автомобіль).

22.07.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №27772481, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (в тому числі на вищевказаний автомобіль).

02.12.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №30177006, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (в тому числі на вищевказаний автомобіль).

17.05.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №32640686, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (в тому числі на вищевказаний автомобіль).

17.05.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №32640877, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (в тому числі на вищевказаний автомобіль).

05.03.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову у ВП №42343036, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (в тому числі на вищевказаний автомобіль).

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло, як зазначено вище, - 05.05.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше.

Згідно ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.

Щодо заявлених вимог позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав заставодержателя відносно спірного автомобіля, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки є передчасні. Так, в силу ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України не передбачає звернення до суду за захистом непорушеного права на майбутнє. З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт із заставленого майна автомобіля марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: У6Б21099060028942, реєстраційний номер: АО9935АС, що належить на праві власності ОСОБА_2 накладений:

20.07.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції постановою у ВП №27720368;

22.07.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції постановою у ВП №27772481;

02.12.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиціїпостановою у ВП №30177006;

17.05.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції постановою у ВП №32640686;

17.05.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції постановою у ВП №32640877;

05.03.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції постановою у ВП №42343036.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, код НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Підвиноградів, вул. Партизанська, буд. 12, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Відповідачем на рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3