Ухвала суду № 42088286, 24.12.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/677/14-ц

Провадження № 2-п/194/22/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду по цивільній справі № 194/677/14-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» знього стягнуто кредит на суму 23379 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що про дане рішення він дізнався 15 грудня 2014 року з місця роботи та повідомлення розрахункового відділу про стягнення з нього частки заробітної плати за грудень 2014 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що ніяких повідомлень та судових повісток він не отримував, копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, в звязку з чим вимушений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Також, заявник, зазначив, що винесеним рішенням суду він не згоден на підставі того, що він в порушення норм ч. 4 ст. 74 ЦПК України, порушені строки повідомлення та вручення повістки про слухання справи, а тому він був позбавлений права особистої явки у судове засідання та виконання інших процесуальних прав.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з рішенням суду він не згоден, оскільки він 22 жовтня 2005 року отримав споживчий кредит у сумі 4000 грн. під 2,5 % щомісячно на залишок заборгованості, строк дії договору тривав 12 місяців та на протязі того року він з зарплатної картки щомісячно сплачував суму кредиту, претензій до нього з 2005 року не було.

Також, він не знав про судовий наказ від 2007 року, про який дізнався лише з рішення суду. В звязку з вказаними в заяві обставинами, та на підставі ст. 257,258,267 ЦПК України, ст. 11, 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», заявник просить скасувати заочне рішення Тернівського міського суду від 21 травня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначивши що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, врахувавши заяву заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримав заочне рішення 28 травня 2014 року (а.с.43).

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав лише 18 грудня 2014 року.

Оскільки, ОСОБА_1 строк подання такої заяви пропустив, з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звертався, доказів поважності причин його пропуску суду не надав, суд вважає його пропущеним без поважних причин, так як відповідач особисто отримав копію рішення суду 28 травня 2014 року, а із заявою про його перегляд звернувся лише 18 грудня 2014 року.

Також, відповідачем ОСОБА_1 не були надані суду докази в підтвердження того, що він не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин, оскільки в справі є поштове повідомлення (а.с. 34), де зазначено про вручення йому особисто судової повістки про розгляд справи на 21 травня 2014 року.

Тому, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.О. Ковальчук