Рішення № 42088035, 23.12.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2697/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.02.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17138,70 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, сплачувати нараховані за період користування кредитом відсотки, комісію за користування кредитом. Свої зобовязання перед позивачем відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.10.2014 року відповідач має заборгованість в розмірі 55450,31 гривень.

В звязку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з боржника дану заборгованість.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21.02.2014 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 17138,70 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, сплачувати нараховані за період користування кредитом відсотки, комісію за користування кредитом. Свої зобовязання перед позивачем відповідач належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15.10.2014 року відповідач має заборгованість в розмірі 55450,31 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16329,29 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1,05 гривень, заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 653,17 гривень та залишок за несплаченим штрафом в розмірі 38466,80 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання (ч. 2 ст. 615 ЦК України). А відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 554,50 гривень, понесений останнім при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 615, 629, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111) заборгованість в сумі 55450 (Пятдесят пять тисяч чотириста пятдесят) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 554 (Пятсот пятдесят чотири) гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3