Рішення № 42087942, 17.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1735/2014(м)

264/3374/14-ц

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

Р і ш е н н я

Іменем України

17 грудня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року,

В с т а н о в и л а:

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» або товариство) звернулось до суду даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. До участі у справі за клопотанням представника позивача в якості співвідповідачів притягнуто повнолітніх членів сім'ї ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Маріупольську міську раду.

Посилалось на те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. За наслідками перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі -ПКЕЕН або Правил), проведеної 28 листопада 2013 року представниками позивача було виявлено порушення відповідачкою зазначених Правил шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електроенергії , без укладення договору та оформлення особового рахунку. Просило стягнути з відповідачів на користь товариства заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію 16216 грн. 30 коп. та у відшкодування судового збору 243 грн.60 коп.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 4054,09 грн., ОСОБА_2 4054,09 грн., ОСОБА_3 4054,07 грн. та ОСОБА_4 4054,07 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 60,90 грн. з кожного.

Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Зокрема вказує, що судом не звернуто увагу на те, що працівники відповідача, які проводили перевірку зайшли на територію домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 і являється споживачем електроенергії без її згоди та провели перевірку 28.11.2013 року без її присутності. Крім того, її не попередили про наявність порушень ПКЕЕН.

Порушень ПКЕЕН нею не допускалось, а відображені в акті порушення надумані представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та не підтверджується будь-якими об'єктивними даними.

В акті про порушення ПКЕЕН не зазначено які пункти Правил було порушено та інших відомостей достатніх для визначення об'єму недоврахованої електроенергії, не зазначено які міри слід прийняти для усунення допущених порушень.

Відомості зазначені в п. 2 і п.3 Акта не відповідають дійсності, оскільки марка і переріз проводу скритої електропроводки та розмір номінального току на вводі, визначений перевіряючи візуально.

Суд безпідставно не прийняв до уваги ті обставини, що до мережі позивача за допомогою працівників останнього будинок підключено незадовго до перевірки, а саме на початку вересня 2013 року. З часу вселення вони декілька років використовували генератор.

Справа розглянута за участю відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а інші відповідачі належним чином не викликались до суду .

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи та звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, представника Маріупольської міської ради - Камінченко Т.К., яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, заперечення представника позивача - Кабанової Л.О., яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 11, 303 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд виходив з того, що представником позивача при розгляді справи об'єктивно доведено факт порушення відповідачами ПКЕЕН при обставинах, наведених в акті № 191383 від 28 листопада 2013 року. Суд дійшов висновку, що відповідальність за порушення ПКЕЕН несуть споживачі електричної енергії. При цьому судом зазначено, що не знайшли свого підтвердження посилання відповідачів про те, що протягом декількох років з моменту вселення вони користувалися електроенергією сусідів, виробляли її за допомогою генератора і підключилися до мережі позивача за сприяння його представників незадовго до перевірки.

З таким висновком не можна не погодитись, оскільки такого висновку суд дійшов при повному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечувалось сторонами, що відповідачі за підтримки комітету самоорганізації населення «Мирний» в 2009 році у складі сім'ї з п'яти осіб вселилися до будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актом огляду будівлі (а.с.52 - 53).

28 листопада 2013 року при обстеженні електроустановок представниками позивача у присутності повнолітнього члена сім'ї споживачів було виявлене самовільне підключення електроустановок до його власної мережі з порушенням схеми обліку, особовий рахунок не оформлений, договір на користування електричною енергією не укладений, енергія споживається, електролічильником не обліковується.

Відповідно до абз.2 п.37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт № 191383 від 28 листопада 2013 року складено і підписано у присутності чотирьох представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.7,8).

Під час виявлення порушення і складання акту, ОСОБА_3 ніяких зауважень в акті щодо неправомірних дій працівників позивача, не вчинила.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий акт є належним доказом порушення споживачами Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних без обліковим використанням електричної енергії.

Представники енергопостачальника відповідно до Правил мали право зайти до будинку, в якому проживають відповідачі та споживають електричну енергію, перевірку проводили в присутності споживача ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги щодо обстеження електроустановок споживача без згоди ОСОБА_1 являються безпідставними.

В ході перевірки було виявлено порушення Правил в результаті самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, які відображені в акті. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті про порушення не зазначено які саме пункти ПКЕЕН були порушені відповідачами, не дають підстав вважати його неналежним доказом допущених порушень.

Допущений відповідачами вид порушення зазначений у п.п.5 п.3.1 Методики. Згідно з п.3.5 Методики у разі виявлення порушень, зазначених у п.п.1-3,5,6 добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку визначається за формулою (2.7) Методики.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника здійснюється за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (п.3.3 Методики).

В п.3 Акту про порушення (ПКЕЕН) № 191383 зазначено переріз проводу 6,0 мм, матеріал мідь. Переріз проводу вимірювався штангенциркулем, про що зазначено в акті, в якому відображено його номер та дату повірки.

Зазначений показник був прийнятий для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в якому прийнято силу току відповідно до Правил пристрою електроустановок - 40,00 А (а.с.10, 168, 169) .

Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 191383 року було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику в сумі 16216,30 грн. Акт було розглянуто на комісії за відсутності відповідачів, які були повідомлені належним чином про час та дату її засідання (а.с.9).

Розрахунок за актом не оспорювався відповідачами, був перевірений судом і являється таким, що відповідає вимогам Методики.

В апеляційному суді відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували, що вони підключилися до мережі електропостачальника самовільно та використовували електроенергію без приладу обліку та без оплати за її використання. Лише заперечували період без облікового використання електроенергії.

Разом з тим, доказів того, що до мережі енергопостачальника відповідачі приєдналися тільки у вересні 2013 року, а до сього часу використовували генератор для виробництва електроенергії, матеріали справи не містять. Представник позивача заперечувала факт підключення будинку до мережі у зазначений відповідачами час.

Заявок відповідачів на підключення їх будинку до мережі електропостачальника під час розгляду справи надано не було.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідачів нарахованої позивачем вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами правил користування електричною енергією, в сумі 16 216 грн.30 коп.

Про розгляд справи судом першої інстанції, призначений на 03 лиспопада 2014 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 були належним чином повідомлені ( а.с.112- 114).

З заявами про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 4054,07 грн. з кожного, суд керуючись положеннями ст.ст. 64, 67 ЖК України, виходив з того, що відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги в дольовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення.

Оскільки зазначені збитки позивачу були заподіяні спільними, взаємопов'язаними, сукупними діями, вони повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відповідальність відповідачів за заподіяні ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» збитки в дольовому порядку. А тому, рішення суду в частині стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії підлягає зміні та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість безобліково використаної електричної енергії в сумі 16216 гривень 30 копійок.

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року в частині стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість безобліково використаної електричної енергії в сумі 16216 гривень 30 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: В.М.Барков

Є.Є.Мальцева