Ухвала суду № 42087850, 16.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1719/2014(м)

264/4426/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Харитонова Г.Л.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-27051-180607 від 18.06.2007р., що утворилась станом на 27.03.2014р. в сумі 1774,51грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що представник позивача тричі в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В наведених нормах критерієм можливості залишення позову без розгляду визначено належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Процесуальним законом (ст.ст. 74, 76 ЦПК України) визначено порядок здійснення судових викликів шляхом вручення під розписку судових повісток-повідомлень відповідній службовій особі юридичної особи-учасника судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судове засідання на 23.06.2014р., 28.07.2014р., 01.09.2014р.

Проте, у справі немає жодного підтвердження повідомлення позивача або його регіонального представника про призначену дату засідання у вищенаведений спосіб за ст.ст. 74, 76 ЦПК України або поінформування позивача у інший альтернативний спосіб (телефонограмою, факсовим повідомленням тощо). Наявні у справі бланки розписок, не заповнені підписами представників банку, переконують колегію суддів у відсутності у суду першої інстанції на момент ухвалення оскаржуваного процесуального рішення відомостей про належне повідомлення позивача.

До того ж, з огляду на конструкцію ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, обставиною, яка унеможливлювала ухвалення рішення про залишення позову без розгляду, було визначення у п. 4 прохальної частини позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» клопотання, виділене курсивом, про розгляд справи без представника банку.

Зважаючи на те, що фактично позивач не був повідомлений про день та час розгляду справи, встановлений ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий, процесуальне рішення про залишення позову без розгляду є таким, що не відповідає вимогам закону і не грунтується на матеріалах справи, як слушно відзначено у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню, не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді