Рішення № 42087777, 26.12.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2842/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Кредобанк» та ВДВС Берегівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) № VF1LMOCOH39426678, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Берегівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 10.06.2008 року, а також скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2012 року та постанову про розшук майна боржника від 06.06.2012 року відділу ДВС Берегівського РУЮ в Закарпатській області в частині накладення на автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) № VF1LMOCOH39426678, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.01.2012 року він придбав від ОСОБА_2 вищевказаний спірний автомобіль за 80000 грн. Вказані кошти позивачем було передано відповідачу, що становило вартість автомобіля на день укладання угоди, згідно домовленості, а ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу транспортний засіб, реєстраційні документи до нього, надав розписку про отримання від позивача коштів за автомобіль.

02 листопада 2013 року під час поїздки у Міжгірський район, на стаціонарному пості ДПС «Нижні Ворота» його автомобіль зупинили працівники міліції, де під час перевірки було встановлено, що спірний автомобіль згідно постанови відділу ДВС Берегівського РУЮ в Закарпатській області накладено арешт та знаходиться у розшуку, у звязку з чим такий був затриманий та доставлений на спеціальний майданчик.

На думку позивача, ним було виконано фактично всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу, оскільки дійшли усної згоди по всім істотним умовам правочину, згідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим право власності на автомобіль перейшло до нього в момент передачі останнього. З метою захисту своїх прав, неможливості вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі його участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив слухати справу у його відсутності.

Треті особи у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) № VF1LMOCOH39426678, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с. 8). Вказаний транспортний засіб придбаний останнім за кредитним договором №86/702298 від 12 червня 2008 року, отриманому в ПАТ «Креді ОСОБА_3» відділення м. Мукачево, під заставу цього ж автомобіля. Згідно довідки ПАТ «Креді ОСОБА_3» від 19.01.2012 року кредит погашено в повному обсязі (а.с. 9).

20 січня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали угоду щодо купівлі автомобіля марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підтвердження угоди купівлі-продажу спірного автомобіля, ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 80000 грн. та надав йому розписку про отримання грошей, тобто мав місцедоговір купівлі-продажу (а. с. 10).

Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, такий у заставі та під арештом не перебував.

Враховуючи вищезазначені обставини, воля позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 була направлена на укладення договору купівлі-продажу автомобіля та з цього приводу сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі продажу та проведений розрахунок, що підтверджується письмовими розписками сторін, а тому позивач фактично набув право власності на вищевказаний автомобіль на законних підставах.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 20.03.2012 р. накладено арешт на все майно ОСОБА_2, у тому числі на спірний автомобільмарки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також,постановоюзаступника начальника відділу від 06.06.2013р.вищевказаний автомобіль був оголошений в розшук (а. с. 16).

Частиною 1статті 638 Цивільного кодексу Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Відповідно дост. 41 Конституції Українита ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно дост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Згідно з ч.1, 2ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідним є також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно дост. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зіст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно дост. 392 ЦК Українивласник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Задовольняючи вимоги позивача щодо виключення з акту опису майна боржника ОСОБА_2 автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно дост. 41 Конституції України, ч. 1, 2ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно положеньст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Системний аналіз зазначеної вище норми законодавства дає підстави тлумачити її таким чином, що особа, яка не має правовстановлюючих документів на певне майно, яке знаходиться під арештом, але вважає, що дане майно чи його частина належить їй на праві власності, має право звернутися до суду з позовом про звільнення його з-під арешту, однак насамперед в судовому порядку необхідно вирішити питання про визнання права власності на майно чи його частину.

Враховуючи викладене, а також, те, що як встановлено судом,що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, позивач сплатив грошові кошти за автомобіль, а ОСОБА_2 у свою чергу передав у фактичне користування ОСОБА_1 спірний автомобіль, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль та звільнення зазначеного майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 41 Конституції України, ст. ст.316,317,321,391 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10,11,61, 197 ч. 2, 212-215,217 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомашини марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) № VF1LMOCOH39426678, реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) № VF1LMOCOH39426678, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати постанови від 20.03.2012 року та 06.06.2013 року в частині накладення арешту та розшуку автомобіля марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) № VF1LMOCOH39426678, реєстраційний номер НОМЕР_1, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ільтьо І І