Ухвала суду № 42087646, 30.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" грудня 2014 р. Справа № 924/1714/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Демидюк О.О. ,

судді Бригинець Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від "09" грудня 2014 р. у справі № 924/1714/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 240,00 грн. заборгованості за договором банківського рахунку від 12.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року у справі № 924/1714/14 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 240,00 грн. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог ст.94 ГПК України і є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища заявника. Про що зокрема йдеться у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Як вбачається, заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що в останнього на утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка не працює.

При цьому, в підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі заявником не надано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Крім того, з клопотання та доданих до нього документів не вбачається обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у всатновленому законом розмірі.

Інші ж підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір", заявником не наведені і докази їх наявності до заяви не додані. З доданих до клопотання доказів, суд не може з'ясувати матеріальний стан заявника, та звільнити останнього від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.1 ст 97 ГПК України.

Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що після усунення обставин, які стали причиною повернення скарги, зазначених в п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржники мають право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2014 року у справі №924/1714/14 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи №924/1714/14 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.