Ухвала суду № 42087638, 25.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.2014 р. Справа№ 914/3795/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176; ідент.код 32408191)

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1),

Відповідача-2: Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, 6; ідент.код 33952193), -

про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22 503,77грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Курилич А.Я. - Довіреність № 103 від 10.10.2014;

Відповідача - 1: ОСОБА_1;

Відповідача - 2: Коваль А.Ф. - Довіреність 05.12.2014.

Приватним акціонерним товариством «Бізнес-центр «Підзамче» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач - 1) та Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» (Відповідач - 2) з вимогами:

- зобов'язати Відповідачів повернути об'єкт оренди (приміщення площею 396 м 2 , що знаходяться на І поверсі АПК за адресою: АДРЕСА_2), який перебував у користуванні згідно з Договором №52/13 - ор від 30.09.2013;

- зобов'язати Відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном, - шляхом «виселення» із приміщень;

- стягнути з Відповідача - 1 суму боргу 4 603,80 грн.;

- стягнути з Відповідача - 2 суму боргу 17 899,97 грн.

Позивачем вимоги суду (викладені в Ухвалах від 30.10.14 та 02.12.2014) стосовно надання додаткових доказів виконано лише частково.

23.12.2014 Позивачем заявлено (усно і письмово) Клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з Відповідачів сум основного боргу.

Представник Позивача, у судовому засіданні 23.12.2014, зазначив про підтримання Товариством лише позовних вимог про звільнення і повернення Відповідачами об'єкту оренди. При цьому, надано (усно і письмово) пояснення по суті спору.

23.12.2014 Відповідачами подано (спільно) Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування відсутності підстав для задоволення вимог Позивача.

Крім цього, 23.12.2014 Відповідачами заявлено (спільно) Клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке задоволенню не підлягає, оскільки предмет спору - наявний.

23.12.2014 Відповідачами заявлено (усно) також Клопотання про прийняття судом Зустрічної позовної заяви (без будь-яких додатків, у тому числі - без доказів сплати судового збору та надіслання копії позову Відповідачу), у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з недотриманням встановленого порядку подання позовних заяв (через канцелярію суду, - для забезпечення проходження автоматизованої системи документооббігу).

У Відзиві Відповідачів зазначено також Клопотання про витребування у Позивача додаткових доказів, яке підтримано ними у судовому засіданні 23.12.2014.

У зв'язку з необхідністю отримання судом додаткових документів, суд задоволив (частково) Клопотання Відповідачів та витребував у Позивача:

-Технічний паспорт на спірний об'єкт нерухомості станом на 01.01.2005 та на даний час;

-Додаток №1 до Договору (Поверховий план об'єкту оренди);

-Статут Позивача (для підтвердження факту перейменування Товариства);

-Посадову інструкцію Головного адміністратора Товариства та, при наявності, інші документи, які б підтверджували наявність повноважень в Адміністратора на підписання Договорів та Актів приймання-передавання.

Необхідність отримання судом витребуваних документів (для встановлення дійсних обставин спору) зумовила оголошення перерви у судовому засіданні 23.12.2014 (до 25.12.2014).

25.12.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення по суті спору.

Представником Позивача, на вимогу суду, надано (усно) пояснення з окремих питань, зокрема, зазначено:

-проект Додаткової угоди із проектом Акту приймання-передавання передано (у листопаді місяці 2013 року) безпосередньо представнику Відповідачів (без отримання розписки);

-проект Додаткової угоди у Позивача не зберігся;

-крім Договору №52/13-ор, іншого договору 30.09.2013 з Відповідачами не укладалось (у тому числі - Договору №51/13-ор).

25.12.2014 Представниками Відповідача надано (усно і письмово) Пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.

Крім цього, Відповідачами заявлено (спільно) Клопотання про залучення третіх осіб до участі у даній справі (учасників судового процесу у господарській справі №2/139), у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з недоведеністю можливості впливу рішення суду у даній справі на права та обов'язки інших осіб (зазначених Відповідачами).

Також, Відповідачами заявлено (спільно) Клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу вирішення іншим судом (Господарським судом Львівської області) спору за позовом Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» до Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» про визнання права оренди за Договором №52/13-ор від 30.09.2013.

Представник Позивача заперечив наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Оскільки 25.12.2014 Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №914/4556/14 за позовом Приватного підприємства «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» до Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» про визнання права оренди приміщень за Договором №52/13-ор від 30.05.2013, а предметом спору у даній справі (№914/3795/14) є звільнення та повернення приміщень у зв'язку з припиненням дії зазначеного Договору оренди, тому, наявні підстави, передбачені нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, для зупинення провадження у даній справі №914/3795/14 до часу вирішення іншим судом справи №914/4556/14 (пов'язаної з даною справою), у якій підлягають доведенню і встановленню обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі (№914/3795/14).

При цьому, важливо, що встановленню таких обставин у даній справі (№914/3795/14) перешкоджає факт спливу строку розгляду спору (ч.1 ст.69 ГПКУ) та відсутність додаткових доказів, необхідних для дослідження і встановлення дійсних обставин стосовно наявності у Відповідачів права на оренду спірних приміщень.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 79 (ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №914/3795/14 - зупинити, - до часу вирішення іншим судом господарського спору у справі №914/4556/14.

2.Зобов'язати Сторін своєчасно повідомити суд про результати розгляду справи №914/4556/14 (для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі №914/3795/14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.