Постанова № 42087628, 17.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/15240/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивач Буняк Ю.І. - дов. від 07.07.2014р. б/н

відповідач Паньшиної О.П. - дов. від 20.05.2014р. № 20/05-14

розглянувши матеріали

апеляційних скарг ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич"

ТОВ "Плей БТЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2014р.

у справі № 910/15240/14 (суддя: Блажівська О.Є)

за первісним позовом ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич"

до відповідача ТОВ "Плей БТЛ"

про про стягнення 50 000,00 грн.

За зустрічним позовом: ТОВ "Плей БТЛ"

до відповідача ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич"

про про стягнення 20 644,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВом "Кондитерська фабрика "Ярич" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Плей БТЛ" про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог фабрика посилалася на те, що нею в односторонньому порядку, передбаченому п. 8.8 Договору, було розірвано Договір від 01.11.2013 № 01112013-1 щодо виконання комплексу робіт з розробки рекламної продукції, а саме: Бренд-бука Rozalini у обсягах та в строки, визначені за даним Договором. Припинення строку дії Договору було визначено 25.04.2014р.. Листом від 02.06.2014р. позивач звернувся до відповідача з Вимогою, заявленою в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, за якою просив повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «КФ «Ярич» кошти у розмірі 50 000,00 грн., що були сплачені за Платіжними дорученнями №10202 від 10.12.2013 на суму 25 000,00 грн. та №1081 від 10.02.2013 на суму 25 000,00 грн. Свої вимоги щодо повернення коштів у розмірі 50 000,00 грн. позивач обґрунтовував з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

09.09.2014 до початку розгляду справи по суті відповідач ТОВ "Плей БТЛ" звернувся до господарського суду з Зустрічним позовом до ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" про стягнення заборгованості у розмірі - 20 644, 00 грн. (а/с 81)

Зустрічний позов мотивований на тому, що позивач за зустрічним позовом виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо виконання комплексу робіт з розробки рекламної продукції, а саме: Бренд-бука Rozalini на загальну суму 70 644,00 грн., однак відповідач за зустрічним позовом ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" розрахунок за виконані роботи в повному обсязі не здійснив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. №910/15240/14 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач за первісним позовом ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. №910/15240/14 скасувати в частині відмови задоволення первісного позову, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю, стягнути з відповідача ТОВ «Плей БТЛ» на користь позивача ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" 50 000,00 грн., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Також, не погоджуючись з прийнятим Рішенням суду першої інстанції, до Київського апеляційного господарського суду звернувся зі скаргою відповідач за первісним позовом ТОВ «Плей БТЛ», в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від від 03.10.2014р. №910/15240/14 змінити та задовольнити зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" заборгованості у розмірі - 20 644,00 грн., в іншій частині оскаржене Рішення залишити без змін.

Ухвалою КАГС від 03.11.2014 №910/15240/14 порушено апеляційне провадження за скаргами позивача та відповідача і призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" задовольнити, стягнути з ТОВ «Плей БТЛ» на користь ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" грошові кошти у розмірі 50 000, 00 грн., апеляційну скаргу ТОВ «Плей БТЛ» залишити без задоволення, оскаржене Рішення в частині відмови в Зустрічному позові залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Між сторонами у справі був укладений Договір від 01.11.2013 № 01112013-1 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 Договору позивач за первісним позовом ТОВ «КФ «Ярич» - замовник доручає, а відповідач за первісним позовом ТОВ «Плей БТЛ» - виконавець, приймає на себе зобов'язання: виконати роботи із виготовлення рекламної продукції за завданням замовника; поставити таку продукцію замовнику, та/або надати замовнику комплекс рекламних, інформаційних та/або організаційних послуг, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи/продукцію/послуги.

Відповідно до п. 2.2 Договору точний перелік продукції/робіт/послуг та умови щодо їх поставки/виконання/надання - узгоджується сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.3, 2.4 Договору обсяг, якість та інші характеристики продукції/робіт/послуг погоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору. Строки поставки/виконання/надання продукції/робіт/послуг - узгоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Підставою для виконання робіт, у тому числі поставки продукції за наслідками виконання відповідних робіт, та/або надання послуг є додатки до цього Договору, що підписані і скріплені печатками обох сторін та які є невід'ємною частиною цього Договору. Строк поставки продукції, виконання робіт та/або надання послуг, а також технічна специфікація по виготовленню продукції зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість продукції, робіт та/або послуг вказується в додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Оплата вартості продукції, робіт та/або послуг виконавця здійснюється замовником, на умовах, зазначених у цьому договорі, шляхом безготівкового банківського переказу на поточний рахунок виконавця, відповідно до наданих виконавцем рахунків-фактур (п. 5.2 Договору).

У випадку виконання робіт та/або надання послуг, що не відповідають умовам договору чи додаткам, які є невід'ємною частиною цього договору, зобов'язання замовника з оплати робіт та/або послуг виконавця призупиняється до моменту поставки продукції належної якості, та/або виконання робіт/послуг виконавцем належним чином, якщо інше не передбачено цим договором або додатками, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 5.5 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору загальними критеріями якості для продукції є: відповідність продукції макету; відповідність продукції технічній специфікації, визначеній в додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 7.1 Договору прийомка замовником та поставка виконавцем: продукції - здійснюється підписанням сторонами відповідних видаткових накладних; робіт/послуг - здійснюється підписанням сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

ПІДПИСАНІ УПОВНОВАЖЕНИМИ ПРЕДСТАВНИКАМИ СТОРІН АКТИ Є ЗАСВІДЧЕННЯМ ФАКТУ НАЛЕЖНОГО ВИКОНАННЯ РОБІТ/НАДАННЯ ПОСЛУГ ТА ВІДСУТНОСТІ ВЗАЄМНИХ ЗАУВАЖЕНЬ ЗА ЦИМ ДОГОВОРОМ ТА ДОДАТКАМИ, ЯКІ Є НЕВІД'ЄМНОЮ ЧАСТИНОЮ ЦЬОГО ДОГОВОРУ (п. 7.5 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання й скріплення печатками сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань щодо умов договору та додатків, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 13.1 Договору).

Між сторонами у справі відповідно до умов Договору укладено Додаток № 2 від 28.11.2013 до Договору (далі - Додаток № 2), відповідно до п. 1 якого сторони погодили перелік робіт з розробки: Бренд-бук Розаліні™.

Відповідно до п. 1.1 Додатку № 2 сторони визначили, що зазначені роботи виконуються виконавцем та передаються замовнику на електронних носіях у форматі PDF презентація.

Згідно п. 1.2 Додатку № 2 до Договору якість робіт - повинна відповідати умовам, узгодженим сторонами у цьому Додатку № 2 до Договору

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Додатку № 2 вартість робіт, якісні характеристики яких узгоджені даним Додатком № 2 до Договору становить 70 644,00 грн.; порядок розрахунків за роботи, узгоджені сторонами згідно з цим Додатком № 2 є наступним: платіж у вигляді передоплати, на суму 25 000,00 грн. - здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця способом безготівкового переказу коштів на протязі 3 банківських днів з дати підписання між сторонами цього Додатку № 2; решта, на суму 45 644,00 грн. - здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця способом безготівкового переказу коштів на протязі 3 банківських днів з дати підписання між сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за результатами прийняття виконаних виконавцем для замовника робіт.

Позивач за первісним позовом зазначав, що на виконання умов Договору та Додатку № 2 до Договору здійснив перерахунок на користь відповідача за первісним позовом суму передоплати в розмірі 25 000,00 грн. за Платіжним дорученням від 10.12.2013 № 10202.

Також, позивач зазначав, що згідно Платіжного доручення від 10.02.2014 № 1081, він сплатив на користь ТОВ «Плей БТЛ» грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. Таким чином, позивачем за первісним позовом було здійснено передоплату на загальну суму 50 000,00 грн., на виконання робіт, яких погоджено Додатком № 2 до Договору.

Як стверджував позивач за первісним позовом, координація виконання робіт за Договором, зокрема, Додатком № 2 до договору, здійснювалась між сторонами шляхом електронного листування .

Так, ТОВ «КФ «Ярич» свідчило про те, що переглянувши бренд-бук, розроблений та надісланий відповідачем за первісним позовом, надіслало йому 14.02.2014 року електронним листом вказівки та зауваження по недолікам щодо окремого невизначеного обсягу робіт, виконаного за Договором. (а/с 23)

Відповідач за первісним позовом надав відповідь Листом № 27/02/14-1 від 27.02.2014 року, за яким стверджував, що роботи відповідно до Договору та Додатку № 2 виконані загальною вартістю 70644,00 грн., та передані на електронних носіях у форматі PDF замовнику, у зв'язку з чим, просив здійснити кінцевий розрахунок та сплатити грошові кошти в сумі 20 644,00 грн., а також оформити Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.02.2014 року № 6 та повернути один екземпляр виконавцю.

Однак, за ствердженнями позивача за первісним позовом ТОВ «КФ «Ярич», відповідач за первісним позовом його вказівки не виконав, зауваження щодо недоліків не усунув та не надав замовнику роботи, що визначенні переліком робіт з розробки Бренд-буку Розаліні™ за Додатком №2 до Договору. З огляду на те, що ТОВом «Плей БТЛ» не було відреаговано на зауваження замовника, ТОВо «КФ «Ярич» надіслало виконавцю Листа від 20.03.2014 №20/03-2, яким повідомило, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань за Договором щодо виконання робіт та не усунення недоліків, наданих замовником, а також ненаданням замовнику робіт на електронних носіях у форматі PDF-презентація, замовник відмовляється від підписання Акту про надання послуг № 6 від 25.02.2014 року та, керуючись п. 8.8 Договору, повідомив про розірвання Договору в односторонньому порядку, строк припинення Договору є 25.04.2014р.

Факт надіслання вказаного Листа підтверджується описами вкладення у цінний Лист від 20.03.2014 року № 7900038569844 та № 7900038569852, а також фіскальними чеками УДППЗ "Укрпошта" від 20.03.2014 року № 4983 та № 4984. Однак, вказані Листи були повернуті поштою відправнику.

Відповідно до листів Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" від 14.05.2014 року № 303/15-467 та від 19.05.2014 року № 31/52-ю-91-701 Лист з повідомленням № 7900038569852 був повернутий у зв'язку з неявкою адресата до відділення зв'язку та закінченням терміну зберігання, а Лист № 7900038569844 був повернутий у зв'язку з тим, що адресат не був розшуканий.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом ТОВ «Плей БТЛ» роботи за Договором не були виконані, позивач за первісним позовом ТОВ «КФ «Ярич» звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача за первісним позовом ТОВ «Плей БТЛ» суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 50 000,00 грн.

В той же час, відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що роботи, передбачені Додатком № 2 до Договору були виконані, проте замовник безпідставно відмовляється від підписання Акту надання послуг № 6 від 25.02.2014 року на суму 70 644,00 грн.

Так, ТОВ «Плей БТЛ» стверджувало, що Листом від 13.05.2014 року № 13/05-14 він повторно надіслав замовнику ТОВ «КФ «Ярич» для підписання Акт № 6 від 25.02.2014 року на суму 70 644,00 грн., а також Листом від 11.07.2014 року № 11/07-14 позивач за зустрічним позовом, виправивши неточності в документах, надіслав замовнику повторно Акт № 6 від 25.02.2014 року. Проте, відповідач за зустрічним позовом ТОВ «КФ «Ярич» надісланий Акт не підписав, роботи не оплатив та Листом від 20.08.2014 року повернув виконавцю не підписаний Акт про надання послуг за Договором. (а/с 105)

З огляду на вказане, ТОВ «Плей БТЛ» звернулося до суду з Зустрічною позовною заявою, за якою просив стягнути з замовника заборгованість по сплаті виконаних та переданих робіт за Договором та Додатком № 2 до Договору, у сумі 20 644,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у первісному позові щодо стягнення грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн., послався на наступне.

Оцінюючи надані сторонами докази, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем за первісним позовом роботи з розробки бренд-буку виконувались та надсилались позивачу за первісним позовом, що останнім не заперечується.

Крім того, позивач здійснював оплату таких робіт. Зокрема, після обумовленої сторонами сплати авансового платежу в сумі 25 000,00 грн., згідно Платіжного доручення від 10.12.2013 року № 10202, позивач за первісним позовом здійснив також сплату на користь відповідача за первісним позовом в сумі 25 000,00 грн. згідно Платіжного доручення від 10.02.2014 року № 1081.

В призначенні платежу Платіжного доручення від 10.02.2014 року № 1081 на суму 25 000,00 грн. зазначено: "часткова оплата за розробку бренд-бука зг. рах. № 70 від 27.11.2013 року".

Судом першої інстанції встановлено і те, що відповідач за первісним позовом надіслав замовнику в PDF форматі розроблений бренд-бук, а також надіслав Акт надання послуг № 6 від 25.02.20104 року на суму 70 644,00 грн., в зазначеному Акті міститься посилання на розрахунковий документ - рахунок на оплату № 70 від 27.11.2013 року.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ТОВ «Плей БТЛ» стверджує, що виконав передбачені Додатком № 2 до Договору роботи у вигляді розроблення бренд-буку, та те, що вони відповідають вимогам, які до них ставились, а позивач за первісним позовом заперечує виконання відповідачем за первісним позовом таких робіт, суд першої інстанції визначив, що вирішення питання щодо встановлення відповідності виконаних робіт та їх обсягу тим, що обумовлені Додатком № 2 до Договору, потребує спеціальних знань.

Однак, сторони при розгляді справи у суді першої інстанції, заперечили проти призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обсягів та вартості робіт виконаних відповідачем за первісним позовом та відповідності їх роботам, погодженим сторонами у Додатку № 2 до Договору.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивач ТОВ «КФ «Ярич» здійснював оплату робіт за Договором та Додатком № 2 до Договору у обсягах, що перевищують погоджений сторонами аванс, а також те, що відповідачем за первісним позовом певний обсяг робіт виконано, відтак. за висновком суду першої інстанції, вимога позивача за первісним позовом щодо повернення сплачених за Договором грошових коштів у обсязі - 50 000,00 грн. є недоведеною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, суд відмовив в її задоволенні.

Колегія суддів, вважає наведений висновок суду першої інстанції помилковим з причин неналежної правової оцінки зібраним доказам по справі.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ТОВо «КФ «Ярич», як при обґрунтуванні позову, так і у доводах апеляційного оскарження, стверджує про розірвання ним Договору в односторонньому порядку відповідно до умов п. 8.8 Договору.

Згідно п. 8.8. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за цим Договором однією зі сторін, друга сторона має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента, не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дня розірвання.

Позивач за первісним позовом, не отримавши результату робіт, у порядку та спосіб передбачений Договором (відповідно до п. 7.6 Договору) надіслав відповідачу ТОВ «Плей БТЛ» Лист від 20.03.2014 №20/03-02, за яким зазначив,

- що він «відмовляється від підписання Акту про надання послуг №6 від 25.02.2014 року, оскільки, з однієї сторони - роботи, замовленні Замовником згідно Додатку №2 від 28.11.2013р. на даний час є непередані Виконавцем Замовнику, а відтак не можуть вважатись належним чином виконанні з метою використання визначеною в Договорі для Клієнтів Замовника; з іншої сторони, згадуваний Акт №6 - не дає права замовнику набути право власності на роботи, що замовлялись ним згідно Додатку №2 та п.9.2, 9.4 Договору;

- в силу невиконання Виконавцем своїх обов'язків за Договором (про що вказано вище по тексту цього Листа), керуючись п.8.8 цього Договору, Замовник офіційно повідомляє ТОВ «Плей БТЛ» про розірвання Договору №01112013-1 від 01.11.2013р. в односторонньому порядку, при цьому, датою розірвання слід вважати - 25.04.2014р.».

Як вже зазначалося вище, названий Лист Замовника від 20.03.2014 року було повернуто кондитерській фабриці Укрпоштою (повідомлення №7900038569852) у зв'язку з неявкою адресата ТОВ «Плей БТЛ» до відділення зв'язку за отриманням надісланої кореспонденції та за закінченням терміну зберігання. Інший Лист про розірвання Договору в односторонньому порядку, що був направлений на адресу директора ТОВ «Плей БТЛ» Білоусова Д.В. (повідомлення №7900038569844) також був повернутий відділенням поштового зв'язку, але з позначкою «адресат не був розшуканий».

Кондитерська фабрика зверталася з запитами до поштового відділення зв'язку за отриманням офіційної інформації з причин повернення вищеназваної поштової кореспонденції направленої за адресою фактичного місцезнаходження відповідача за первісним позовом та за адресою перебування директора ТОВ «Плей БТЛ» - Білоусова Д.В.. (а/с 30-31). За відповідями Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що поштою було здійснено всі належні дії щодо вручення поштових відправлень за зазначеними адресами ТОВ «Плей БТЛ». (а/с 32-34)

З наявного у справі листування сторін вбачається, що ТОВ «Плей БТЛ» після звернення до кондитерської фабрики за Листом від 28.02.2014 року №27/02/14-1, за яким просив належно оформити Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.02.2014 року №6 та повернути один примірник на його юридичну або поштову адресу, у друге звертається до ТОВ «КФ «Ярич» з питанням підписання названого Акту 13.05.2014року №13/05-14 (а/с 35), звертає увагу на себе той факт, що у Листі від 13.05.2014 року ТОВ «Плей БТЛ» зазначає поштову адресу, за якою кондитерська фабрика надсилала Листи про розірвання Договору в односторонньому порядку, а саме: 10601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 10-А.

Позивач за первісним позовом, ТОВ «КФ «Ярич» 02.06.2014 року надсилає до ТОВ «Плей БТЛ» за вищезазначеною адресою Вимогу про повернення на розрахунковий рахунок фабрики кошти у розмірі 50 000,00 грн., що були сплачені згідно Платіжних доручень №10202 від 10.12.2013 року на суму - 25 000,00 грн., та №1081 10.02.3013 року на суму - 25 000,00 грн.

Ця Вимога позивача була надіслана ТОВ «Плей БТЛ» в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, оскільки, як і було зазначено фабрикою в цьому листі, Договір №01112013-1 від 01.11.2013 року було ним розірвано в односторонньому порядку відповідно до п.8.8 Договору.

При оцінці залучених доказів у даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим господарським судом з'ясовувалась позиція сторін щодо проведення експертизи у даній справі з питань визначення об'єму та якості виконаних робіт відповідачем за первісним позовом ТОВ «Плей БТЛ» за Договором та Додатком №2 до Договору.

Виконавець робіт за Договором ТОВ «Плей БТЛ» відмовився від проведення судової експертизи у даній справі, що унеможливило з'ясування обґрунтованості стверджень товариства про належне виконання ним робіт за спірним Договором.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом розірвання Договору №01112013-1 від 01.11.2013 року в односторонньому порядку було проведено у відповідності п. 8.8 Договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу ТОВ «КФ «Ярич» задовольнити, апеляційну скаргу ТОВ «Плей БТЛ» залишити без задоволення, Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року у даній справі скасувати частково, приймаючи нове судове рішення, первісний позов задовольнити, стягнути з ТОВ «Плей БТЛ» на користь ТОВ «КФ «Ярич» 50 000,00 грн., як безпідставно отриманих коштів, у зустрічному позові відмовити, як заявленому необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2014р. № 910/15240/14 скасувати частково.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" (02166, місто Київ, просп. Лісовий, 23, ідентифікаційний код 37881205) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (80463, Львівська обл., Кам'янка-бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 36767366) 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. попередньої оплати та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову до суду першої інстанції.

У зустрічному позові відмовити».

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" (02166, місто Київ, просп. Лісовий, 23, ідентифікаційний код 37881205) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (80463, Львівська обл., Кам'янка-бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 36767366) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. № 910/15240/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. № 910/15240/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/15240/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв